Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-35334/2023[88а-33566/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу по административному иску Маммадовой Гюнель Аскерхан кызы об оспаривании решений об аннулировании ранее выданного вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1476/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маммадова Г.А. являлась гражданкой Республики Азербайджан, с 2015 года неоднократно прибывала в Российскую Федерацию и временно проживала в Российской Федерации. 5 июня 2015 года вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО12 Ей было выдано разрешение на временное пребывание в Российской Федерации до 19 января 2019 года (л.д. 27, 47-52, 55-57, 123-124).

27 апреля 2021 года врио начальника 12 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга вынес постановление о назначении Маммадовой Г.А. административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации), в которой установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершённое в городе федерального значения (л.д. 74-75).

7 июня 2021 года судья Петушинского районного суда Владимирской области вынес постановление о назначении Маммадовой Г.А. административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации), в которой установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (л.д. 72-73).

29 декабря 2022 года Маммадовой Г.А. было выдано разрешение на временное пребывание в Российской Федерации сроком до 29 декабря 2025 года (л.д. 21).

24 января 2023 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - управление внутренних дел) приняло решение о неразрешении Маммадовой Г.А. въезда в Российскую Федерацию до 17 июня 2026 года в связи с привлечением к административной ответственности, а 30 января 2023 года - решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - оспариваемые решения) (л.д. 70-71, 77).

14 февраля 2023 года Маммадова Г.А. подала в Октябрьский районный суд города Владимира административный иск к управлению внутренних дел, просила отменить оспариваемые решения, сославшись на то, что состоит в браке с гражданином Российской Федерации, который страдает хроническим заболеванием, имеет недвижимое имущество (л.д. 8-13, 33).

13 июня 2023 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 150-154). Маммадова Г.А. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: об удовлетворении административного иска (л.д. 206-212).

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2023 года, управление внутренних дел просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

В суде кассационной инстанции представитель управления внутренних дел ФИО7 поддержала кассационную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному делу имеются.

Как установлено судами и не оспаривается административным истцом, в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 25.10, п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" управление внутренних дел имело основания для принятия оспариваемых решений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что они приняты в пределах полномочий административного ответчика, соответствуют закону, не нарушают прав административного истца, являются адекватной мерой реагирования на допущенные им нарушения. Наличие у Маммадовой Г.А. супруга гражданина Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в применении к ней ограничительных мер.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учётом времени, с которого Маммадова Г.А. проживала на территории Российской Федерации, наличия у неё устойчивых социальных связей, семейных отношений и недвижимости в Российской Федерации, положительных характеристик и неоднократных попыток легализовать своё положение в Российской Федерации, оспариваемые решения привели к несоразмерному ограничению прав Маммадовой Г.А. на уважение личной и семейной жизни.

В кассационной жалобе административный ответчик указывает на то, что необходимые условия для принятия оспариваемых решений были соблюдены, критикует выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Маммадовой Г.А. устойчивых социальных связей в Российской Федерации, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Маммадова Г.А. не владеет русским языком и назначил ей переводчика, тогда как владение русским языком является обязательным требованием для получения разрешения на временное проживание.

Проверив доводы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих знание для дела. В частности, следовало оценить характер и степень общественной опасности совершённых Маммадовой Г.А. правонарушений, выяснить, по какой причине она в течение нескольких лет не предпринимала надлежащих мер к легализации своего положения в Российской Федерации, установить, уплатила ли назначенные ей штрафы, проверить, каким образом ею был получен сертификат о владении русским языком.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.