Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-35424/2023[88а-33736/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филина Евгения Анатольевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2023 года по административному делу по административному иску Филина Евгения Анатольевича об оспаривании решения администрации следственного изолятора о постановке его на профилактический учёт и бездействия органов исполнения наказаний (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-256/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителей Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин Е.А. содержался под стражей по уголовному делу в Федеральном казённом учреждении "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" (далее - следственный изолятор).

14 февраля 2012 года комиссией по профилактике правонарушений следственного изолятора он был признан склонным к побегу (далее - оспариваемое решение) (л.д. 116-117).

20 декабря 2021 года Филин Е.А. обратился в Хорошевский городской суд города Москвы с административным иском к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее - управлению ФСИН России) ФИО12 и начальнику следственного изолятора ФИО13, с учётом уточнения исковых требований просил признать незаконными оспариваемое решение, а также бездействие административных ответчиков, выразившееся в непризнании оспариваемого решения незаконным. Из административного искового заявления следует, что оспариваемое решение было принято в связи с задержанием 7 февраля 2012 года ФИО14 которая подделала и направила в следственный изолятор документы суда об изменении Филину Е.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде. В связи с этим сотрудником следственного изолятора был составлен рапорт о необходимости постановки Филина Е.А. на профилактический учёт. Однако оснований для принятия такого решения не имелось, поскольку склонность к Филина Е.А. к побегу не была подтверждена в установленном порядке. Впоследствии уголовное преследование ФИО15 за организацию побега было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В судебном акте по уголовному делу указано, что у Филина Е.А. отсутствовал умысел на побег. Он к ответственности за данное правонарушение не привлекался.Проверка рапорта о необходимости постановки на профилактический учёт в установленном законодательством порядке не проводилась. На заседание дисциплинарной комиссии Филин Е.А. не вызывался, о его проведении не извещался (л.д. 3-12, 53-62, 93).

1 июня 2022 года Хорошевский городской суд города Москвы постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 127-133). Филин Е.А. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2023 года решение суда остановлено без изменения (л.д. 175-177).

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2023 года, Филин Е.А. просит отменить судебные акты.

Следственный изолятор направил письменные возражения.

В суде кассационной инстанции представитель следственного изолятора ФИО16 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы Филина Е.А, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято с соблюдением установленной процедуры, является обоснованным и соответствует закону. Административные ответчики не допустили незаконного бездействия. Суд апелляционной инстанции указал, что Филин Е.А. пропустил срок подачи административного искового заявления в суд.

В кассационной жалобе Филин Е.А. повторил доводы о том, что оспариваемое решение являлось необоснованным, принято с нарушением требований законодательства и без надлежащих доказательств, указал, что суд апелляционной инстанции не обеспечил его участия в судебном заседании и не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выразил несогласие с выводом о пропуске срока обращения в суд.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов соответствует обстоятельствам административного дела, нормам Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 года N 333, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, содержание которых подробно изложено в обжалованных судебных актах.

Довод административного истца о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции при отсутствии сведений о его извещении о дате и времени судебного заседания опровергается соответствующей распиской Филина Е.А. (л.д. 169). Ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной с его участием административным истцом не заявлялось.

Ссылки на необоснованность оспариваемого решения и нарушение порядка его принятия являлись предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды проверили доводы административного истца в полном объёме и пришли к выводу об их несостоятельности не только в связи с пропуском срока обращения в суд но и по существу заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда Города Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.