Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-35444/2023[88а-34016/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлютовой Илоны Вадимовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Мавлютовой Илоны Вадимовны об оспаривании решений органов исполнения наказаний (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-450/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения административного истца Мавлютовой И.В, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области и Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлютова И.В. содержалась под стражей в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - учреждение).

19 октября 2020 года начальник учреждения ФИО6 вынес постановление о водворении Мавлютовой И.В. в карцер на пять суток за неповиновение законным требованиям сотрудника учреждения, выразившееся в том, что 14 октября 2020 года при перемещении из камеры N 5 в камеру N 23 она отказалась войти в камеру (л.д. 76-77, 122).

Мавлютова И.В. обжаловала данное постановление в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - УФСИН России по Московской области).

3 декабря 2020 года УФСИН России по Московской области направило Мавлютовой И.В. письменный ответ, в котором указало, что действия администрации учреждения являются правомерными (т. 1 л.д. 16).

11 марта 2021 года Мавлютова И.В. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с административным иском к УФСИН России по Московской области и учреждению, просила признать незаконными и отменить постановление о наложении дисциплинарного взыскания и решение УФСИН России по Московской области по жалобе на него (далее также - оспариваемые решения). Из административного искового заявления следует, что взыскание применено незаконно и необоснованно, являлось реакцией администрации учреждения на нежелание Мавлютовой И.В. переводиться в камеру, в которой не соблюдались условия содержания под стражей. На заседание дисциплинарной комиссии Мавлютова И.В. не вызывалась, была лишена возможности дать объяснение в своё оправдание. Проведённый перед помещением в карцер медицинский осмотр был поверхностным и носил формальный характер (т. 1 л.д. 2-7, 18).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.

11 ноября 2021 года Люблинский городской суд города Москвы постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 1 л.д. 199-206). Мавлютова И.В. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года решение суда остановлено без изменения (т. 2 л.д. 67-72).

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2023 года, Мавлютова И.В. просит отменить судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В суде кассационной инстанции Мавлютова И.В. поддержала кассационную жалобу. Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО7 возражала против её удовлетворения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы Мавлютовой И.В, суды исходили из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами, являются обоснованными и соответствуют нормам Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

В кассационной жалобе указано, что выводы судов не подтверждаются материалами дела. Они неправильно применили нормы материального права и допустили нарушение норм процессуального права. На момент наложения взыскания Мавлютова И.В. являлась осуждённой, и её правовое положение не регулировалось Законом о содержании под стражей. Административный истец критикует выводы судов об обоснованности дисциплинарного взыскания и соблюдении порядка его наложения, указывает на то, что в представленном учреждением протоколе заседания дисциплинарной комиссии подделана её его подпись. Суды не провели почерковедческой экспертизы. Свидетель ФИО12 не подтвердила ранее данных объяснений.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы о необоснованности дисциплинарного взыскания, несоблюдении порядка его наложения являлись предметом судебного разбирательства и были отвергнуты судами. Выводы об этих обстоятельствах являются подробными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о водворении в карцер приговор с отметкой о вступлении в законную силу в отношении Мавлютовой И.В. в учреждение не поступил, поэтому основания полагать, что взыскание было назначено неправомерно, отсутствуют.

Доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, при получении и оценке доказательств не допущено. По смыслу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда Города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютовой Илоны Вадимовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.