Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-36225/2023[88а-34195/2023]

Судебная коллегия по административным деламВторого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машининой Олеси Сергеевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года по административному делу по административному иску Машининой Олеси Сергеевны об оспаривании заключения и распоряжения органа опеки и попечительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-572/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 января 2023 года Машинина О.С. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным иском к Департаменту здравоохранения Владимирской области (далее - департамент), с учётом уточнений просила признать незаконным и отменить заключение департамента от 7 ноября 2022 года о невозможности быть кандидатом в опекуны ФИО12 (далее - оспариваемое заключение) и распоряжение департамента от того же числа об отказе в установлении опеки над ФИО13. (далее - оспариваемое распоряжение). В административном исковом заявлении указано, что сведения, изложенные в оспариваемом заключении, не соответствуют действительности в части данных о личности Машининой О.С, характера взаимоотношений с ФИО14 Машинина О.С. длительное время поддерживала отношения с ФИО15, навещала её в психиатрической больнице, передавала ей документы, продукты питания, интересовалась состоянием её здоровья. В связи с этим Машинина О.С. просила в судебном порядке признать оспариваемое заключение недействительным, а оспариваемое распоряжение отменить (т. 1 л.д. 4-5, 6, 8-9, 67-68, 116).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель министра здравоохранения Владимирской области Клюева О.Н, директор департамента Осипов А.А, а в качестве заинтересованного лица Государственное казённое учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N1" (далее - больница) (т. 1 л.д. 1, 148, 169).

28 апреля 2023 года Ковровским городским судом Владимирской области постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска (л. д. 198-204). Машинина О.С. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения (л. д. 235-241).

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2023 года, Машинина О.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Больница подала письменные возражения, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды указали, что оспариваемые заключение и распоряжение соответствуют требованиям закона и являются обоснованными. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности Машининой О.С, о состоянии здоровья ФИО16 о характере взаимоотношений между ними основания для назначения Машининой О.С. опекуном ФИО17 отсутствовали.

В кассационной жалобе административный истец выражает несогласие с этими выводами. По мнению Машининой О.С. она соответствовала требованиям, которые закон предъявляет к опекунам, поддерживала отношения с ФИО19 интересовалась её здоровьем. Состояние ФИО18 позволяло принять положительное решение по заявлению административного истца. Выводы судов основаны на обстоятельствах, которые не имеют значения для принятия решения о назначении опекуна.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы судов являются мотивированными и обоснованными, соответствуют обстоятельства дела, нормам Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве) и Правил подбора, учёта и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 (далее - Правила), содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах.

Согласно требованиям указанных нормативных правовых актов при рассмотрении вопроса о назначении опекуна недееспособному лицу, помимо иных обстоятельств, должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке, а если это возможно - и желание подопечного (п. 3 ст. 35 ГК Российской Федерации), подлежат оценке личные качества и мотивы заявителя, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи (абз. 2 п. 8 Правил).

Суды установили, что Машинина О.С. является супругой ФИО20 который приходится ФИО21 двоюродным братом. ФИО22 была помещена в больницу по заявлению ФИО24 от 26 августа 2021 года в котором указано, что ФИО23 напала на Машинину О.С. с топором (т. 1 л.д. 86, 132-133). Впоследствии ФИО25 вступил в наследство после смерти матери ФИО32 6 октября 2022 года Ковровский городской суд Владимирской области вынес решение об удовлетворении иска ФИО26 признал недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО29 прекратил его право собственности на наследственное имущество и признал данное право за ФИО27 (т. 1 л.д. 158-162). Находясь в больнице ФИО28 характеризовала свои отношения с ФИО30 как конфликтные (т. 1 л.д. 89-90, 115).

С учётом указанных обстоятельств, характеризующих отношения, сложившиеся между ФИО31 Машининой О.С. и членом её семьи, которые в соответствии с законодательством были оценены органом опеки и попечительства при принятии оспариваемых заключения и распоряжения, судебная коллегия соглашается с выводами судов и не находит оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО33 помещена под надзор в больницу. В соответствии с п. 4 ст. 35 ГК Российской Федерации и ч. 5 ст. 11 Закона об опеке и попечительстве недееспособным гражданам, помещённым под надзор в медицинские организации, опекуны не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов возлагается на указанные организации.

Таким образом, доводы административного истца являются необоснованными и не указывают на наличие причин для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машининой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.