Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8а-36994/2023[88а-35117/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу Василака Ростислава Викторовича на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 сентября 2023 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, Ма-1030/2022),

установил:

11 июля 2022 года Василак Р.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление внутренних дел). Из искового заявления следует, что 6 марта 2022 года в районе Пушкинской площади города Москвы административный истец был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел внутренних дел. По мнению его мнению, управление внутренних дел предприняло эти действия, чтобы предотвратить возникновение несогласованного массового мероприятия. Впоследствии в отношении Василака Р.В. составлен протокол по ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (л.д. 1, 4).

В связи с этим Василак Р.В. просил признать незаконными действия управления внутренних дел, выразившиеся в организации его задержания, а также массовых задержаний граждан, и взыскать с Российской Федерации в его пользу "данные изъяты" рублей. 22 июля 2022 года судья Тверского районного суда города Москвы вынес определение об отказе в принятии административного искового заявления (л.д. 9). Василак Р.В. подал частную жалобу. Апелляционным определением судьи Московского городского суда обжалованное определение оставлено без изменения (л.д. 38-39). Судьи пришли к выводу о том, что Василак Р.В. фактически оспаривал наличие события административного правонарушения, отрицал своё участие в несогласованных массовых мероприятиях.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2023 года, Василак Р.В. просит отменить судебные акты, так как суды пришли к неправильному выводу о предмете иска. Обжалованные определения противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой суды принимали к производству подобные исковые заявления.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

В КАС Российской Федерации указано, что в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Положения КАС Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч. 2-5 ст. 1).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 222).

Обжалованные судебные акты отвечают данным требованиям.

Из административного искового заявления следует, что Василак Р.В. был задержан и привлечён к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с главой 30 данного Кодекса.

Поскольку Василак Р. В. указал в административном исковом заявлении, что не согласен с действиями управления внутренних дел в связи с тем, что дело об административных правонарушениях в отношении него было сфальсифицировано, судьи пришли к верному выводу о том, что его требования направлены на оспаривание решений о привлечении к административной ответственности. Такие доводы подлежат проверке по правилам, установленным КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и не могут являться предметом рассмотрения по правилам административного судопроизводства. Сама по себе деятельность управления внутренних дел по поддержанию и охране общественного порядка не нарушает прав заявителя.

Доводы о несоответствии обжалованных судебных актов сложившейся судебной практике не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления. Согласно КАС Российской Федерации законность при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечивается точным и правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, соответствующим обстоятельствам административного дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований лиц, участвующих в деле (ст. 9, ч. 3 ст. 62). Суд принимает решение с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствующих правовых норм.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василака Ростислава Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов