Второй кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова Александра Серапионовича к АО "Авилон Автомобильная Группа", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по кассационной жалобе Кузнецова Александра Серапионовича на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года исковые требования Кузнецова А.С. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ООО "Ягуар Ленд Ровер" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Кузнецова А.С. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С. к АО "Авилон Автомобильная Группа" отказано. В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского, суда от 14 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Кузнецова А.С. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С. к АО "Авилон Автомобильная Группа" отказано. В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецова А.С. без удовлетворения.
10 декабря 2019 года АО "Авилон Автомобильная Группа" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций в размере 70 000 руб.
10 февраля 2021 года представитель АО "Авилон Автомобильная Группа" уточнил заявление, просил взыскать с Кузнецова А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-1219/19.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года заявление АО "Авилон Автомобильная Группа" удовлетворено частично. Суд взыскал с Кузнецова А.С. в пользу АО "Авилон АГ" расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2022 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года отменено. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу. Суд апелляционной инстанции взыскал с Кузнецова А.С. в пользу АО "Авилон Автомобильная Группа" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Кузнецов А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела судами надлежащим образом, судебные извещения по адресу регистрации и проживания истца судом не направлялись. Истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", что подтверждается паспортом, в то время, как судебные извещения направлялись судами по иному адресу. В связи с изложенным, истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, заявить о неподсудности спора Басманному районному суду "адрес". Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку Кузнецов А.С. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного
