Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15345/2023[88-16249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, ЖСК "Маяк-8", Министерству финансов РФ об обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1288/2022) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Кудрявцевой Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Пишук Е.Д, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пишук Е.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ЖСК "Маяк-8", Министерству финансов РФ об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы, что Пишук Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией вышеуказанного дома является ЖСК "Маяк-8". В конце декабря 2019 года - начале января 2020 года истец почувствовала удушливый запах, который постепенно заполнял подъезд, жилое помещение, позднее появилась едкая дымка, разъедающая глаза. Впоследствии стало известно, что запах возник в результате трупных разложений Баботина П.А, являющегося собственником квартиры N 55, расположенного в указанном многоквартирном доме. Истец и ее несовершеннолетняя дочь были вынуждены покинуть жилое помещение, а также понесли расходы по дезинфекции квартиры, а также замене утраченных вещей. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию в связи с указанными выше обстоятельствами, однако удушливый запах не уходил. Очаг возникновения запаха не ликвидирован, проведенные ранее мероприятия в квартире истца результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру N 55 специализированным организациям в целях обследования жилого помещения в целях установления причин химических процессов, сопровождающихся выделением неприятных запахов с целью устранения причин и ликвидации очага поражения неустановленной группой веществ и химических элементов; привести в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, включая обработку систем воздуховодов, потолочных перекрытий и отверстий в потолочных перекрытиях согласно СП 3.5.1378-03 и устранении посторонних запахов, оставшихся после длительного разложения трупа; провести необходимые работы по ликвидации личных вещей умершего, поврежденных вещей й мебели в квартире истца, провести дезинфекцию и дезодорацию, выполнить ремонтные работы по замене стеновых, потолочных, напольных покрытий в обоих квартирах; провести необходимые работы по дезинфекции ш дезодорации с привлечением специальных организаций с применение генератора холодного тумана и установкой кварцевого бактерицидного излучателя в двух жилых помещениях.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы привести в соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам квартиры N 55 и 58 по адресу: "адрес", установив причины химических процессов, сопровождающихся выделением неприятных запахов, включая обработку систем воздухоотводов, потолочных перекрытий и отверстий в потолочных перекрытиях, устранение посторонних запахов; провести дезинфекцию и дезодорацию, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пишук Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией вышеуказанного дома является ЖСК "Маяк-8".

В конце декабря 2019 года - начале января 2020 года в квартире появился резкий трупный запах, который постепенно заполнял подъезд и жилое помещение, позднее появилась едкая дымка, разъедающая глаза. Запах возник в результате трупных разложений Баботина П.А, являющегося собственником нижерасположенной квартиры N 55, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с целью ликвидации последствий трупного запаха. Подтвердив необходимость провести в квартире N 55 дезинфекцию, истец обратилась в ДГИ г. Москвы с просьбой переселить ее семью в иное жилое помещение в связи с тем, что ее квартира стала непригодной для проживания, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что очаг возникновения запаха не ликвидирован, проведенные ранее мероприятия в квартире истца результатов не принесли. Кроме того, истцу не было предоставлено информации о проведении в квартире N 55 санобработки.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности умершему Баботину П.А.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ДГИ г. Москвы, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.12.2020, право собственности зарегистрировано 17.12.2020.

В рамках обращений Пишук Е.Д. представителями управляющей компании составлены акты состояния жилого помещения N 58 от 15.01.2020, 03.02.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, в том числе после обработки 12.03.2020, в которых отмечалась невозможность нахождения в жилом помещении из-за запаха трупного разложения, поступавшего из квартиры 55, расположенной этажом ниже, принадлежащей ответчику - ДГИ г. Москвы. Сторонними специализированными организациями были даны рекомендации по проведению необходимых мероприятий для ликвидации очага поражения продуктами распада и гниения.

ГУП Московский городской центр дезинфекции 21.02.2020 даны рекомендации по устранению запаха в квартире N 58, согласно которым: первоначально проведение санитарной обработки после трупных разложений по заявке управляющей компании или собственника жилого помещения N 55 и только после этого проведение обработки помещений N 58.

25 января 2021 г. ООО "ЭКО-СТОЛИЦА" ввиду большой площади и сильной степени поражения помещения продуктами разложения и гниения, которые могут представлять опасность для здоровья людей, рекомендовало осуществить обработку помещения N 55, а также произвести обработку помещений, находящихся в соединении с пораженной квартирой посредством системы воздуховодов, потолочным перекрытием и отверстиями в потолочном перекрытии, а именно обработку квартиры N 58. Также рекомендовано провести ликвидацию вещей умершего в квартире N 55, пораженных вещей и мебели в квартире N 58, произвести ремонтные работы по замене стенных, потолочных и напольных покрытий в обеих указанных квартирах.

В результате обследования жилого помещения, проводимого 19 марта 2021 г, ООО "ЭСКО" выявлена высокая степень поражения продуктами разложения и гниения, представляющими опасность для здоровья людей. ООО "ЭСКО" рекомендовало осуществить обработку данного помещения, а также выполнить дезинфекцию квартиры умершего N 55, находящейся этажом ниже, а именно: обработать, системы воздуховода, потолочные перекрытия и отверстия в потолочном перекрытии. Рекомендовано произвести ликвидацию личных вещей умершего в квартире N 55, пораженных вещей и мебели в квартире N 58, выполнить ремонтные работы по замене стенных, потолочных и напольных перекрытий в обеих указанных квартирах.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЗАО г. Москвы на основании неоднократных жалоб истца Пишук Е.Д. направлен запрос в управляющую компанию ЖСК "Маяк-8" о проведении мероприятий по дезинфекции помещений, по адресу: "адрес". По информации представленной ЖСК "Маяк-8" 22.01.2020, первичная обработка квартиры от трупного запаха и дезинфекция аэрозольным туманом была проведена компанией ООО "ЭКО-СТОЛИЦА", Управой районы Фили-Давыдково 20.02.2020 и 25.02.2020 организована работа по ликвидации мебели, ковролинов, ковров и других предметов интерьера, были удалены половые покрытия в районе нахождения тела, вплоть до плит перекрытия и проведена зачистка пропитавшихся слоев отделки.

27.02.2020 согласно договору оказания услуг N 7331 с ООО "Служба дезинфекции" вторично провела очередную профессиональную обработку квартиры, о чем было сообщено заявителю.

Согласно ответу на запрос Пишук Е.Д. от 02.07.2021 из Управы района Давыдково г. Москвы, денежные средства на проведение санитарной обработки квартиры по адресу: "адрес" из бюджета города Москвы не выделялись, работы проводились за счет ЖСК "Маяк-8".

Согласно ответу на запрос Пишук Е.Д. от 12.07.2021 из Префектуры ЗАО г. Москвы, денежные средства на проведение, санитарной обработки квартиры по адресу: "адрес" из бюджета города Москвы не выделялись, работы проводились за счет ЖСК "Маяк-8". Полномочия на проведение дезинфекции жилых помещений выморочного имущества жилого фонда управа района Фили-Давыдково не наделена.

Согласно письму ООО "Эко-Столица" от 26.06.2021, в период с февраля 2020 года по настоящее время организация не выезжала на обработку по дезодорации и дезинфекции многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", за данным видом услуг никто не обращался.

Согласно ответу на запрос Пишук Е.Д. от 26.04.2022 из ДГИ г. Москвы, по информации Префектуры ЗАО г. Москвы, управой района Фили-Давыдково совместно с ЖСК "Маяк-8" организованы мероприятия по освобождению квартиры N 55 от вещей и мебели. Работы по дезинфекции и дезодорации выполнены 22.02.2022 силами специализированной организации ООО "Эко-Столица". С 17.03.2021 квартира находится под охраной Префектуры ЗАО г. Москвы.

Согласно ответу на запрос Пишук Е.Д. от 28.06.2022 из Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы, по информации, представленной ЖСК "Маяк-8", 22.01.2020 первичная обработка квартиры но адресу: "адрес" от трупного запаха и дезинфекция аэрозольным туманом была проведена ООО "Эко-Столица". Управой района Фили-Давыдково г. Москвы от 20.02.2020 и 25.02.2020 была организована работа по ликвидации мебели, ковролинов, ковров и других предметов интерьера, были удалены половые покрытия в районе нахождения тела, вплоть до плит перекрытия и проведена зачистка пропитавшихся слоев отделки. Согласно договору оказания услуг N 7331 с ООО "Служба дезинфекции" 27.02.2020 вторично проведена очередная обработка квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ДГИ г. Москвы обязанности привести в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами квартиры N 55 и 58 по адресу: "адрес", установив причины химических процессов, сопровождающихся выделением неприятных запахов, включая обработку систем воздухоотводов, потолочных перекрытий и отверстий в потолочных перекрытиях, устранение посторонних запахов; провести дезинфекцию и дезодорацию, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в квартире истца неприятных запахов, связанных с нахождением в квартире N 55 трупа на протяжении длительного времени, а также наличие законной обязанности ДГИ г. Москвы как собственника указанного жилого помещения, содержать помещение в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ДГИ г. Москвы о том, что дезинфекция и дезодорация квартиры N 55 неоднократно проводилась после февраля 2021 года, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, равно как и актов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что квартира N 55, ранее принадлежавшая умершему Баботину П.А, в порядке наследования выморочного имущества перешла в собственность города Москвы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании ДГИ г. Москвы произвести определенные действия по устранению нарушений прав истца.

Суд первой инстанции правомерно установилсрок для исполнения решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком принимались меры по дезинфекции и дезодорации квартиры по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ДГИ города Москвы не является причинителем вреда не имеет правового значения, поскольку в настоящее время ответчик является собственником выморочного имущества и в соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и за последствия за ненадлежащее содержание.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи