Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-15362/2023[88-18047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Виктория" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-790/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Дрожжевой В.В. - Лютера А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Виктория" Зайцева А.К, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжева В.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Виктория" о взыскании ущерба в размере 630 399 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на лечение в размере 44 673 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебных расходов в размере 10 804 рублей; установлении ответчику пени в размере по усмотрению суда, но не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не уплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ответчик. 7 февраля 2019 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, выразившимся в нарушении регламента выполнения работ, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ЖСК "Виктория" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Виктория" в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом в размере 630 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1747 рублей 82 копеек, расходы на изготовление фотоматериалов в размере 175 рублей, юридические расходы в размере 1500 рублей, нотариальные расходы 1920 руб, штраф в размере 315 199 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 8 сентября 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. постановлено:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2022 г. отменить.

Исковые требования Дрожжевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Виктория" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 312 214, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1747, 82 рублей, расходы на оформление фотоматериалов в размере 175 рублей, юридические расходы в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ЖСК "Виктория" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6622 рублей.

В кассационной жалобе Дрожжева В.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на не обоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 252 847, 91 рублей, согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных исследований "РИК"; стоимость имущественного ущерба в размере 323 756 рублей; расходы по оценке в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 1747, 82 рублей; расходы на фотоматериалы в размере 175 рублей; юридические расходы в размере 1500 рублей; нотариальные расходы в размере 3620 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Дрожжева В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с актом обследования квартиры N N от 8 февраля 2019 г. 7 февраля 2019 г. произошел залив квартиры истца.

В указанном акте зафиксированы повреждения жилого помещения, полученные в результате произошедшего залива.

Данный акт составлен комиссией в составе представителей от управляющей организации ЖСК "Виктория", от обслуживающей организации ООО "AB-Сервис", и от собственника вышеуказанной квартиры.

Причина залива в акте не отражена.

Согласно заключению N 135 ООО "МС Прайс" от 7 марта 2019 г, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по состоянию на 7 февраля 2019 г. составляет 630 399 рублей.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома N N по адресу: "адрес"

Из пояснений председателя ЖСК "Виктория", изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2019 г, следует, что 7 февраля 2019 г. в подвале вышеуказанного дома проводилась работа по устранению нарушений подачи горячей и холодной воды. В ходе работ сантехник перепутал кран и открыл подачу горячей воды через незавершенную циркуляционную трубу, в результате чего была залита квартира N N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины залива и стоимости причиненного имущественного ущерба, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 939/22 АНО "Центр судебных исследований "РИК", причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 7 февраля 2019 г, является открытый кран на циркуляционную трубу, которая была не закольцованная. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", вследствие залива, отраженного в акте от 20 августа 2021 г, составляет: без учета износа 279 148, 27 рублей, с учетом износа 252 847, 91 рублей. Стоимость поврежденного имущества квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", вследствие залива, отраженного в акте от 20 августа 2021 г, составляет: 33 066, 67 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала вину ответчика ЖСК "Виктория" в произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией вышеуказанного дома, принимая во внимание, что в результате произошедшего залива имуществу истца причинен ущерб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 312 214, 94 рублей, которая включает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 279 148, 27 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 33 066, 67 рублей.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции взыскан с ответчика в пользу истца штраф, с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ, с учетом, соответствующего заявления ответчика, принципов разумности и справедливости, соразмерности, в сумме 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оценке в размере 6000 рублей, учитывая, что до обращения с иском в суд истец обратился в экспертное учреждение ООО "МС Прайс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, составленное заключение ООО "МС Прайс" было положено в основу заявленных исковых требований и расчета цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1747, 82 рублей, расходы на оформление фотоматериалов в размере 175 рублей, юридические расходы в размере 1500 рублей, понесенные истцом и документально подтвержденные.

При этом оснований для взыскания нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенностей, суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку из представленных в материалы дела копий доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6622 рублей.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не влечет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Виктория" не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2022 г. Так, ответчик извещался по месту нахождения без указания точного адреса юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК "Виктория", а именно отсутствовал номер квартиры.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи