Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-160/2023[88-3579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Кисловой Е.А.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Надежды Дмитриевны к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, просившую об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 02 мая 2017 года по 19 октября 2021 года истец работала в организации ответчика в должности ведущего инженера отдела ремонта коммерческой АТ, в соответствии с трудовым договором N от 02 мая 2017 года, с последующими дополнениями. Приказом N-ЛС от 08 октября 2021 года истец была уволена 19 октября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). С увольнением истец не согласна, полагала, что ответчиком нарушены ее трудовые права, поскольку вакантные должности ответчиком предложены не были, хотя в период проведения мероприятий по сокращению штата принимались новые работники, увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета, что является нарушением трудовых прав работника.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета должностного оклада и ежемесячной стимулирующей надбавки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования Ждановой Н.Д. удовлетворены. Суд признал увольнение Ждановой Н.Д. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; восстановил Жданову Н.Д. на работе в должности ведущего инженера Отдела ремонта коммерческой АТ ПАО Авиационный комплекс С.В.Ильюшина с 20 октября 2021 года; взыскал с ПАО Авиационный комплекс С.В. Ильюшина в пользу Ждановой Н.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209 478, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

С ПАО Авиационный комплекс С.В. Ильюшина в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 295 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Возложение на работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях трудовым законодательством не предусмотрено. ПАО "Ил" уведомило Жданову Н.Д. об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также об отсутствии вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, имеющейся у ответчика во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в г. Москва. Нарушений порядка и процедуры увольнения работника не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2017 года между ПАО Авиационный комплекс С.В. Ильюшина и Ждановой Н.Д. заключен трудовой договор N, согласно которому, в редакции дополнительных соглашений, Жданова Н.Д. принята на работу в ПАО Авиационный комплекс С.В. Ильюшина на должность ведущего инженера отдела ремонта коммерческой АТ.

Приказом N от 01 июля 2021 года, в целях совершенствования и оптимизации штатной численности ПАО "Ил", с 16 октября 2021 года из штатного расписания ответчика исключена занимаемая истцом должность ведущего инженера отдела ремонта коммерческой АТ.

Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на 09 июля 2021 года следует, что в штате ответчика имеется должность ведущего инженера отдела ремонта коммерческой АТ (позиция 859), занимаемая Ждановой Н.Д.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на 20 октября 2021 года, то есть, после увольнения истца, должность ведущего инженера отдела ремонта коммерческой АТ отсутствует.

Уведомлением N от 09 июля 2021 года Жданова Н.Д. предупреждена о сокращении занимаемой должности и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении.

09 июля и 19 октября 2021 года истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства в соответствии с квалификацией Ждановой Н.Д, а также нижестоящие должности.

Приказом N-ЛС от 08 октября 2021 года Жданова Н.Д. уволена 19 октября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции так же установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 09 июля по 19 октября 2021 года к ответчику было принято на работу 326 работников. При этом ни одна из должностей, на которые были приняты новые работники, а также иные вакантные должности истцу не были предложены, в то время, как такие вакантные должности, как архивариус, инженер по организации труда 1 категории, кассир, кладовщик, специалист 1 категории группы делопроизводства и контроля, начальник отдела обеспечения хозяйственного снабжения, заведующий хозяйством, эксперт отдела обеспечения хозяйственного снабжения в организации имелись.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как в нарушение требований действующего законодательства работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все имеющиеся вакантные должности. Суд первой инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не пояснил суду, по каким причинам истцу не были предложены имеющиеся должности, какие квалификационные требования заявлены по данным должностям и каким требованиям истец не соответствует, учитывая, что Жданова Н.Д, как следует из материалов дела, имеет два высших образования по специальностям менеджер и радиоинженер-конструктор-технолог, а также большой опыт работы.

Признав увольнение Ждановой Н.Д. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула за период с 20 октября 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 209 478, 62 руб, с учетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, приняв во внимание обстоятельства дела и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ждановой Н.Д. согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что имевшиеся вакансии находятся в филиалах в других местностях, указав на их несостоятельность, поскольку какие-либо доказательства данному утверждению отсутствуют, ответчик не пояснил, где находятся филиалы и какие вакансии в них имеются.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в период с 09 июля по 19 октября 2021 года к ответчику было принято на работу 326 работников, при этом ни одна из должностей, на которые были приняты новые работники, а также иные вакантные должности истцу не были предложены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в нарушение требований действующего законодательства работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все имеющиеся вакантные должности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что все имеющиеся у ответчика вакантные должности находились в других местностях, в связи с чем, нарушений порядка и процедуры увольнения работника не допущено, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Действительно, согласно части 3 статьи 81 ТК РФ при увольнении работника по сокращению штата работодатель обязан предложить ему все имеющиеся вакантные должности, в том числе филиалах и структурных подразделениях, расположенных в данной местности. Обязанность предложить работнику вакансии в других местностях возлагается на работодателя в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, каких либо сведений о том, что имеющиеся в организации вакантные должности находились в других местностях, в материалах дела не имеется, а из представленных в дело ответчиком доказательств указанное не следует.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи