Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-199/2023[88-4269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование"), ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 февраля 2021 г. по адресу: "адрес", автодорога, ведущая от "адрес" в сторону СНТ "Сосновый бор", напротив "адрес" "адрес"", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением ФИО3, и ФИО1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

При производстве по делу по делу об административном правонарушении вина участников в ДТП не установлена.

Постановлением от 14 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27 апреля 2021 г. жалоба ФИО14 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована АО "АльфаСтрахование", ФИО3 - АО "СОГАЗ".

27 мая 2021 г. ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, проведенный сотрудниками ООО "ВиП - Консалтинг". 11 июня 2021 г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 22 000 руб.

ФИО2 дополнительно проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак N, в ДТП от 14 февраля 2021 г. в ООО "Судебная экспертиза".

Согласно автотехническому исследованию N от 31 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак А 943 УО 76, с учетом износа составила 68 628, 64 руб, без учета износа 143 780 руб.

22 июня 2021 г. страховщику ФИО2 направлена претензия с требованиями о выплате (путем перечисления) на лицевой счет ФИО2 оставшейся суммы возмещения на восстановительный ремонт ФИО1, государственный регистрационной знак N, до размера 50% стоимости ремонта с учетом износа в размере 12 314, 32 руб. (68 628, 64 руб. 64 коп./2)-22 000 руб.); о выплате (компенсации) ФИО2 стоимости проведения независимого исследования от 31 мая 2021 г. в размере 10 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" 5 июля 2021 г. отказало в доплате стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на тот факт, что представленное истцом заключение подготовлено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

8 июля 2021 г. ФИО2 направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании 50% размера стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 доплата к страховому возмещению в размере 4 450 руб.

В соответствии с автотехническим исследованием N от 17 июня 2021 г. ООО "Судебная экспертиза" ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца; действия ответчика ФИО3 не соответствовали требованиям положений пунктов 1.4, 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт ФИО1, государственный регистрационный знак N, с АО "АльфаСтрахование" в размере 46 628, 64 руб. (68 628, 64 руб. - 22 000 руб.), с ФИО3 - 75 151, 36 руб. (143 780 руб. - 68 628, 64 руб.), взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, взыскать с ФИО3 расходы по оплате автотехнического исследования N от 17 июня 2021 г. в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 480 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО15 суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между ФИО15 возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3. Правил).

При рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и ФИО1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе административного расследования, следует, что 14 февраля 2021 г. он, находясь за рулем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, двигался по дороге, ведущей со стороны "адрес" в сторону СНТ "Сосновый бор". Дорога была заснежена, не чищена и имела колейность. ФИО3 двигался по колее, не имея возможности выехать. Примерно на расстоянии 20 метров впереди, увидел выехавший с территории СНТ "Связист" автомобиль. ФИО3 сразу нажал на педаль тормоза и выкрутил руль вправо, но на заснеженной дороге автомобиль не остановился, из колеи выехать не смог, произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО14, данных в ходе административного расследования, следует, что 14 февраля 2021 г. она, находясь за рулем автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N, выезжала с территории СНТ "Зеленая роща" на дорогу, ведущую со стороны "адрес" в сторону д. Ляпино. При выезде заметила приближающийся справа автомобиль ГАЗ и остановилась. Примерно через 20 - 30 секунд произошел удар.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования, следует, что 14 февраля 2021 он, находясь за рулем автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N, буксировался на гибкой сцепке автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак N, которым управляла его супруга ФИО14 Перед выездом на дорогу, ведущую со стороны "адрес" в сторону д. Ляпино, движущийся впереди автомобиль ФИО1 остановился. Через 2-3 секунды он увидел, что на автомобиль под управлением ФИО14, произвел наезд автомобиль Газ.

Ввиду невозможности установления вины участников ДТП постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 14 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО14, поскольку последняя, управляя автомобилем ФИО1, выезжая на нерегулируемый перекресток при выполнении маневра поворота направо, не убедилась в его безопасности, создала препятствие, т.е. опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ 31105, ФИО14 не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 31105, который двигался с правой стороны от автомобиля ФИО1 и имел преимущественное право для движения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела - механизм ДТП, с учетом оценки действий обоих водителей с технической точки зрения, судом первой инстанции не были установлены, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2022 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении механизма ДТП, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств ФИО14 и ФИО3 в данной дорожной ситуации, и соответствовали ли им их действия с технической точки зрения. Производство экспертизы поручено ИП ФИО11

Изучив представленные материалы дела, фотографии, эксперт ФИО11 установил, что автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N, после ДТП был расположен передней частью в направлении в сторону СНТ "Сосновый Бор". Автомобиль расположен ближе к левой (относительно его первоначального движения) обочине дороги, параллельно продольной оси дороги. Передние колеса автомобиля ГАЗ повернуты вправо. Автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак N, после ДТП расположен на выезде с прилегающей дороги, ведущей от СНТ "Связист". Автомобиль ФИО1 частично (своей передней частью) выехал на дорогу, по которой осуществлял движение автомобиль ГАЗ и расположен своей передней частью во встречном направлении и под некоторым углом относительно автомобиля ГАЗ-31105. Передние колеса автомобиля ФИО1 повернуты направо. В месте столкновения транспортных средств дорожное полотно заснежено, просматриваются множественные следы движения транспортных средств по дороге "адрес"-СНТ "Сосновый Бор". Каких-либо препятствий в области ДТП, перекрывающих обзорность для водителей исследуемых транспортных средств, не усматривается.

На фото 8 просматриваются следы движения транспортных средств по дороге "адрес" - СНТ "Сосновый Бор". Просматривающиеся колеи экспертом обозначены пунктиром красного и желтого цвета.

На фото 9 просматривается осыпь отделившихся при ударе частиц (обозначено овалом) от рассматриваемых транспортных средств. Наличие сконцентрированной на ограниченной площади на проезжей части осыпи является признаком того, что транспортные средства совершили контактирование в непосредственной близости от места данной осыпи.

Таким образом, с учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что локализация, форма и внешний вид повреждений на автомобилях, расположение самих автомобилей на проезжей части, вещная обстановка на месте ДТП соответствуют заявленному участниками механизму развития рассматриваемого ДТП.

С учетом этого, экспертом установлен следующий механизм развития рассматриваемого ДТП.

Сближение автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак К 913 ТМ 76, с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак А 943 УО76, происходило при движении автомобиля ГАЗ-31105 по дороге от "адрес" в сторону СНТ "Сосновый Бор" по левой стороне дороги в условиях колейности.

Автомобиль ФИО1 выезжал с дороги, ведущей от СНТ "Связист" на дорогу для движения в сторону "адрес". При повороте направо, в сторону "адрес" водитель автомобиля ФИО1, обнаружив автомобиль ГАЗ-31105, двигающийся справа от него во встречном направлении по его полосе движения, принял меры к остановке. Автомобиль ФИО1 остановился частично находясь на дороге, по которой двигался ГA3-31105.

Контактирование транспортных средств происходило передней левой угловой частью автомобиля ГАЗ-31105 с передней левой угловой частью автомобиля ФИО1 при прямолинейном поступательном движении ГАЗ-31105, его торможении и попытке изменить направление движения вправо. Автомобиль ФИО1 в момент удара стоял.

После контактирования автомобиль ФИО1 в силу блокирующего характера удара и воздействия на него спереди назад незначительно сместился назад от места столкновения и остановился. Автомобиль ГАЗ-31105 после столкновения, в силу поступательного движения и блокирующего характера взаимодействия незначительно продвинулся вперед от места столкновения и остановился.

Согласно изображениям 18, 19 дорога, по которой двигался автомобиль ФИО1 непосредственно примыкает к дороге, по которой двигался автомобиль ГАЗ-31105 и ведет в СНТ Связист, где отсутствует сквозной проезд на другую дорогу общего пользования. Таким образом, СНТ Связист является прилегающей территорией.

Таким образом, водитель ФИО1, государственный регистрационный знак N при выезде с дороги, ведущей от СНТ Связист, находился на прилегающей территории.

Следовательно, водитель автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N до момента столкновения находился на главной дороге. Исходя из проведенного исследования, тот факт, что дороги, по которым двигались транспортные средства, имеют одинаковое покрытие (грунтовое) не делает их равнозначными.

Так как транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак N при движении с прилегающей территории частично выехало на главную дорогу, чем создало помеху для движения транспортному средству ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N, находящемуся на главной дороге и вынудило его водителя прибегнуть к маневру изменения направления и действиям по снижению скорости, то водителем ФИО14 пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не выполнен.

Так как транспортное средство ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N осуществляло движение в левой полосе дороги, предназначенной для встречного движения, а наличие в правой полосе дороги колейности и заснеженности не исключает движения по ней и не отменяет обязанности выполнения пункта 1.4. Правил дорожного движения в Российской Федерации, то водителем ФИО12 пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не выполнен.

Изучив объяснения сторон и лиц, участвующих в ДТП, фотоматериалы, схему, составленную судебным экспертом, схему места ДТП сотрудников ГИБДД, судебное экспертное заключение ИП ФИО11, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО14 пункта 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, именно такое нарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, и об отсутствии в действиях ФИО3 виновного нарушения Правил дорожного движения, которое бы состояло в причинной связи с ДТП. При этом, судебная коллегия учла объективно установленную обстановку на месте ДТП, погодные условия, при которых проезжая часть была заснеженной, неочищенной, но при этом препятствий в области ДТП, которые бы перекрывали обзорность водителям транспортных средств, не имелось.

Поскольку требования ФИО2 основаны на наличии вины в ДТП исключительно водителя ФИО3, а такая вина не установлена, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца как стоимости страхового возмещения со ФИО15 компании, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о виновности в произошедшем ДТП только водителя ФИО14 подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции на основании всех собранных по делу доказательств установлено, что ФИО14 выезжала с прилегающей территории СНТ Связист, поворачивая направо, и должна была убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, в отсутствии приближающихся по главной дороге справа от нее транспортных средств. Не убедившись в безопасности поворота направо, ФИО14 выехала передней частью автомобиля ФИО1 на проезжую часть, являющуюся главной по отношению к дороге на прилегающей территории, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. При этом, из фотографий, заключения судебной экспертизы следует, что ограничений в обзоре для ФИО14 не имелось. Исходя из заснеженного состояния дороги, на которую выезжала ФИО14, она должна была предполагать, что отсутствует возможность использования всей ширины проезжей части для проезда, о наличии колейности и затруднительности встречного разъезда.

Одновременно с этим, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 виновного нарушения Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинной связи с ДТП.

Из представленных фотографий, содержания последовательных объяснений ФИО3 следует, что на заснеженной проезжей части он изначально выбрал единственную колею, по которой возможно было движение. После выезда ФИО14 на дорогу и возникновения опасности для движения, перед столкновением ФИО3 пытался выехать из колеи, но автомобиль из-за высоты колеи не смог сместиться вправо.

Как следует из схемы ДТП, фотографий, в районе места столкновения прохождение колеи, по которой двигался автомобиль ГАЗ ФИО3, оказалось в средней части дороги и ближе к левой обочине. Из схемы, составленной судебным экспертом (лист 30 том 3), фотографий с пунктирами имеющейся колейности следует, что одновременное встречное движение и разъезд по имевшимся колеям главной дороги не представлялись возможными ввиду пересечения их траекторий, при которой движение левых колес встречных автомобилей осуществлялось бы по одной борозде. При этом, эксперт ФИО11 в ходе допроса в суде апелляционной инстанции отмечал, что колеи не были сформированы, дорога была неочищенная, и имелась ли возможность для проезда у ФИО3 по крайней правой полосе он ответить не может. Эксперт отмечал, что колеса автомобиля ГАЗ вывернуты вправо, тем самым подтверждая, что ФИО3 пытался сместиться влево, но автомобиль не смог выехать из колеи. При этом, эксперт не исследовал фактическое состояние правой части дороги по ходу движения автомобиля ГАЗ до места ДТП, и, следовательно, не мог сделать вывод о возможности проезда по правой половине проезжей части автомобилем ФИО3 перед столкновением. Таким образом, без исследования фактического состояния проезжей части, вывод эксперта о возможности проезда ФИО12 до места столкновения по правой половине дороги основан лишь на ширине проезжей части, габаритах транспортных средств, визуальной колейности на самом месте ДТП.

На фото также просматриваются следы движения транспортных средств, расположенные правее автомобиля ГАЗ-31105 (обозначены фиолетовым пунктиром). Данные следы расположены ближе к правой (относительно первоначального движения автомобиля ГАЗ 31105) обочине дороги, имеют изменение направления в виде огибания автомобиля ГАЗ-31105. Исходя из внешнего вида и расположения на проезжей части, данный след образован транспортными средствами, объезжающими место ДТП и соответственно образован после рассматриваемого ДТП.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нахождения в момент ДТП автомобиля ГАЗ на левой половине проезжей части не соответствует требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения, но исходя из погодных условий, заснеженного состояния проезжей части, действия ФИО3, имевшего преимущество в движении, не состоят в причинной связи с ДТП, поскольку вывод эксперта о неисключении возможности проезда ФИО12 по правой половине проезжей части не основан на фактических обстоятельствах, сделан без учета фактического состояния заснеженной не очищенной проезжей части, которое оценено судебной коллегией исходя из всех материалов дела, в том числе объяснений ФИО3 о возможности проезда только по выбранной им колее, об отсутствии технической возможности сместиться вправо после возникновения опасности для движения.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

При этом, часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый перечень таких оснований:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, в рассматриваемом случае механизма ДТП, с учетом оценки действий обоих водителей с технической точки зрения, а также назначение по делу судебной экспертизы не является основанием для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судами установлены, правильно применен закон, в судебных постановлениях дана оценка всех доказательств, представленных сторонами, нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи