Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-213/2023[88-3641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Аракелову Антону Суреновичу, третье лицо: Лысенко Елена Алексеевна, о приведении помещения в соответствие с технической документацией, по кассационной жалобе Лысенко Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Аракелову А.С. о приведении помещения в соответствие с технической документацией.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной жилищной инспекции "адрес"

удовлетворены. Суд возложил на Аракелова А.С. обязанность привести фактическое состояние "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 14 июля 2000 года, а именно: восстановить габариты "адрес"; демонтировать электрическую плиту и мойку; восстановить перегородки между комнатами 1 и 2; демонтировать перегородки, в том числе с дверным проемом на площади комнаты 1; восстановить габариты комнаты 3 с демонтажем сантехнического оборудования (ванная, раковина, унитаз).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в части возложения на ответчика обязанности восстановить габариты квартиры N 11 отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней третье лицо ФИО1 просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела 02-0495/2021 относительно проведения в 2000 году замеров сотрудниками БТИ, не являются преюдициальными для настоящего дела. Факт произведенной в квартире ответчика самовольной перепланировки, способствующей увеличению площади комнат 1 и 2 "адрес" за счет комнат 2 и 3 "адрес", установлен не только в результате выездной проверки Мосжилинспекции 20 января 2021 года, но и по результатам обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о необходимости приведения общей площади "адрес" величине 56, 9 кв. м, поддержанный судом апелляционной инстанции, является необоснованным с правовой точки зрения, так как данная площадь сложилась уже после выполненной перепланировки в "адрес".

Также кассатор обращает внимание на то, что отменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить габариты "адрес", суд апелляционной инстанции не привел итоговых выводов по данному вопросу в резолютивной части апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции "адрес", приходит к следующему.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе, в случае, если "данные изъяты"