Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-214/2023[88-3592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ларюшкину Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ларюшкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 05 октября 2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 281, 15 руб. под 24% годовых на срок до 30 сентября 2010 года, а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены Банком ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В свою очередь, ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность за период с 20 апреля 2008 года по 17 июня 2020 года в размере 552 290, 21 руб, из которой: сумма основного долга - 65 281, 15 руб.; сумма процентов - 184 490, 85 руб.; штрафные санкции - 302 518, 21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ларюшкина П.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 05 октября 2007 года за период с 20 апреля 2008 года по 17 июня 2020 года в размере 389 798, 74 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7100, 27 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ларюшкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Также кассатор обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ларюшкиным П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк обязался выдать ответчику кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет с установленным кредитным лимитом 75 000 руб, уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых на срок 36 месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что погашение кредитной задолженности предусмотрено ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

В свою очередь, Ларюшкиным П.В. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, последний платеж был произведен им 24 сентября 2008 года, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с 20 апреля 2008 года по 17 июня 2020 года в размере 552 290, 21 руб, из которой: сумма основного долга - 65 281, 15 руб.; сумма процентов - 184 490, 85 руб.; штрафные санкции - 302 518, 21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03 мая 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Ларюшкина П.В. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 05 октября 2007 года, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани 09 ноября 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ларюшкина П.В. задолженности по кредитному договору N от 05 октября 2007 года за период с 20 апреля 2008 года по 17 июня 2020 года в размере 389 798, 74 руб, который определением мирового судьи от 18 июня 2021 года был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 ноября 2021 года, при этом истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемая задолженность по кредитному договору N от 05 октября 2007 года за период с 20 апреля 2008 года по 17.06.2020 г. составила 390 026, 74 руб, из них: сумма основного долга - 65 281, 15 руб.; сумма процентов - 184 490, 85 руб.; штрафные санкции в размере 140 254, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дату состоявшейся просрочки очередного платежа и окончательного возврата кредита, а также приняв во внимание обращение истца к мировому судье и дату предъявления истцом настоящего иска, пришел к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место по истечении предусмотренного законом срока для защиты своего нарушенного права.

Отклоняя доводы истца относительно отсутствия необходимости применения срока исковой давности, ввиду наличия у ответчика кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство не является основанием для неприменения судом по заявлению ответной стороны последствий пропуска срока исковой давности.

Не соглашаясь с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что, по мнению истца, выразилось в сознательном неисполнении условий кредитного договора, и отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств наличия в действиях ответной стороны признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что последний ежемесячный платеж от заемщика поступил 24 сентября 2008 года, тем не менее при наличии задолженности Ларюшкина П.В. перед банком по ежемесячным платежам, о которой банку было известно, банк не обратился в суд в пределах срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска по указанному основанию.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи