Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-223/2023[88-4281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" и представителя третьего лица ГКУ "АМПП" по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагая что Федеральной службой судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры "адрес" нарушены его права тем, что штраф в сумме 5 000 руб. по делу об административном правонарушении был принудительно взыскан с него до вступления постановления органа административной юрисдикции в законную силу. При этом в процессе исполнительного производства на его транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 30 000 руб, в равных долях разделить между ними судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, в его пользу взыскано: за счет казны Российской Федерации с ФССП России компенсация морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб, почтовые расходы - 117, 50 руб.; за счет казны "адрес" с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" компенсация морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб, почтовые расходы - 117, 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, а также нарушение судом апелляционной инстанции требований закона при определении размера такой компенсации.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления ГКУ "АМПП" от 16 марта 2021 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за то, что в течение 5 минут не оплатил платную парковку своего транспортного средства.

Данное постановление ФИО2 незамедлительно обжаловал, направив 17 марта 2021 г. жалобу в ГКУ "АМПП", а затем, в установленный законом срок, 30 марта 2021 г, в Мещанский районный суд "адрес", решением которого от 26 июля 2021 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Согласно дополнительно представленным Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" документам, которые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были приняты в качестве нового доказательства, указанное решение Мещанского районного суда "адрес" оставлено без изменения решением от 7 февраля 2022 г. судьи Московского городского суда ФИО10H. (дело N).

В период обжалования постановления по делу об административном правонарушении оно было направлено для исполнения должностными лицами ГКУ "АМПП" для исполнения, после чего 11 июня 2021 г, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, 16 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством ФИО2, 18 июня 2021 г. взыскал принудительно с истца, не являющегося должником, штраф по делу об административном правонарушении в сумме 5 000 руб, 29 июня 2021 г. окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на исполнение постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности до вступления в силу исполнительного документа, предусмотренные положениями статьей 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания компенсации морального вреда не наступили, поскольку каких-либо действий со стороны ответчиков и их должностных лиц, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца не совершено.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что вопреки требованиям статей 1, 2, 4, 6, 12, 13, 14, 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушен принцип законности в исполнительном производстве, не допускающий принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении, а также принятие исполнительных действий (запрет на совершение регистрационных действий) и мер принудительного исполнения (списания денежных средств с банковского счета истца) в порядке статей 64, 68 названного Закона, если указанное постановление не вступило в законную силу или в нем не указано на необходимость его немедленного исполнения.

Доказательств отсутствия вины в нарушении названных требований закона ни Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", являющимся лицом, осуществляющим функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", ни ФССП России не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что вред причинен истцу в результате реализации ответчиками своих властных полномочий, повлекших умаление достоинства, доброго имени истца в результате совершения в отношении него незаконных мер принуждения к исполнению не вступившего в законную силу акта органа административной юрисдикции, незаконного ограничения гражданских прав в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принимая во внимание грубый характер допущенных нарушений каждым из ответчиков, несмотря на наличие у должностных лиц названных органов государственной власти реальной возможности по соблюдению требований закона в отношении ФИО2, исключающей механизм принудительного исполнения постановления органа административной юрисдикции в период его обжалования в апелляционном порядке, притом, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, принимая во внимание требование принципа соразмерности, для ограничения регистрации транспортного средства по делу о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно статье 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (пункт 1).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Положениями статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (пункт 1).

В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу (пункт 2).

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (пункт 3).

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 2).Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать указанным требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным выше требованиям апелляционное определение не соответствует.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконных действий Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", являющимся, лицом, осуществляющим функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", и ФССП России, выразившиеся в приведении к исполнению постановления по делу об административном правонарушении, а также принятию исполнительных действий (запрет на совершение регистрационных действий) и мер принудительного исполнения (списания денежных средств с банковского счета истца) до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, в результате указанных действий были нарушены права истца.

При удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции указано на совершение в отношении него незаконных мер принуждения к исполнению не вступившего в законную силу акта органа административной юрисдикции о взыскании штрафа в размере 5000 руб. и на незаконное ограничение гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент разрешения судами спора, разъяснялось, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Учитывая изложенное, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В апелляционном определении отсутствуют мотивы, оправдывающие взысканную компенсацию морального вреда, присужденную истцу в размере 30 000 руб. с каждого виновного лица, что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи