Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-242/2023[88-5139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивировав тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 18 февраля 2021 г. была выявлена задолженность ответчика ФИО1 в размере 183 063 руб, возникшая в результате того, что решением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 г. по делу N внесенные ответчиком платежи были зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф от 25 июня 2014 г, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ним. О неосновательности получения данных денежных средств ответчик узнал с момента вступления в законную силу указанного судебного решения - 26 августа 2020 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счет "до востребования", открытый на имя ФИО1, перечислил 183 063 руб, который распоряжался ими по своему усмотрению.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 18 февраля 2021 г. составляет 260 259, 03 руб, из которых: сумма основного долга - 183 063 руб, сумма процентов на сумму долга, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 77 196, 03 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260 259, 03 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" извещен надлежащим образом о рассмотрении дела заказным письмом, которое вручено адресату.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела заказным письмом, письмо возвращено отправителю.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее также - Банк) и ответчик ФИО1 являлись сторонами гражданского дела N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда от 18 мая 2020 г. исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 18 мая 2020 г. и от 26 августа 2020 г. оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, имеют для сторон по настоящему делу обязательный характер.

Решением суда установлено, что 25 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 001 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 0832% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу Банка.

Истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 200 001 руб, что подтверждается выпиской по счету N.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

30 июля 2015 г. ФИО1 в банк было подано заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, с указанием в нём срока исполнения - 29 августа 2015 г. и суммы для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объёме - 183 062, 85 руб.

В тот же день ответчиком внесены на счет Банка 183 063 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 30 июля 2015 г, представленным ответчиком, и выпиской по счёту N за период с 1 января 2015 г. по 18 июля 2018 г, представленной истцом.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

3 мая 2018 г. ГК "АСВ" в адрес ФИО1 было направлено требование N от 28 апреля 2018 г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору Nф от 25 июня 2014 г. в котором указывалось, что по состоянию на 1 марта 2018 г. задолженность по кредитному договору в части основного долга составляет 178 178, 18 руб, с указанием на то, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. составляла 2 491 422, 44 руб, из которых: сумма основного долга - 184 580, 67 руб, сумма просроченных процентов - 4 722, 11 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 251, 78 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 210 504, 76 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 91 614, 90 руб. (заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 56 005, 01 руб, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела N указал, что указанный расчёт содержит арифметические ошибки в части указания суммы остатка основного долга (которая на август 2015 года составляла 178 178, 18 руб, а не 184 580, 67 руб.), в части сумм начисленных процентов за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года, а поэтому является неверным.

Кроме того, суд указал, что на 26 июня 2018 г. у ответчика отсутствовали обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ввиду их надлежащего досрочного исполнения, поскольку на основании поданного в Банк заявления о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 30 июля 2015 г, принятого и зарегистрированного Банком, он разместил на счёте денежные средства в сумме, достаточной для полного погашения задолженности, указанной в заявлении и согласованной с Банком, подлежавшей списанию в счёт исполнения кредитных обязательств 29 августа 2015 г.

С указанного времени денежные средства, составляющие остаток задолженности по основному долгу, выбыли из владения ФИО1, этими денежными средствами он не пользовался.При этом факт отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций не влияет на изложенный выше вывод о надлежащем исполнении кредитных обязательств ответчиком, добросовестно осуществившего с этой целью все предусмотренные договором действия.

Таким образом, кредитные обязательства по договору Nф от 25 июня 2014 г. ответчиком были исполнены в полном объеме.

Судебной коллегией Рязанского областного суда в апелляционном определении от 26 августа 2020 г. сделан вывод о том, что факт отсутствия задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом подтверждается представленными истцом документами: его заявлением в ОАО АКБ "Прозибнесбанк" о полном досрочном погашении кредита от 30 июля 2015 г. и ПКО N от 30 июля 2015 г, согласно которому ответчиком на счет в данном банке внесено 183 063 руб. 00 коп. Также отклонен довод истца (апеллятора) о том, что данные денежные средства являются вкладом ответчика, что опровергается указанными выше доказательствами.

Оставляя кассационную жалобу истца без удовлетворения, суд кассационной инстанции указал об обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об исполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные выводы судебных постановлений, в том числе решения от 18 мая 2020 г, обязательны для суда и для сторон по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395, частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не получил за счет истца неосновательного обогащения (в виде непогашенного основного долга 183 063 руб. по названному кредитному договору), поскольку, как установлено решением от 18 мая 2020 г, данная кредитная задолженность погашена ответчиком в установленный договором срок.

Кроме того, решением от 18 мая 2020 г. установлено, что ответчик 30 июля 2015 г. внес на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N сумму в размере 183 063 руб, с указанного времени денежные средства, составляющие остаток задолженности по основному долгу, выбыли из владения ФИО1, этими денежными средствами он не пользовался.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 183 063 руб. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счет "до востребования", открытый на имя ФИО1 в ПАО "Бинбанк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие"), которыми ФИО1 распоряжался по своему усмотрению.

Согласно письму ПАО Банк "ФК Открытие" от 15 декабря 2021 г. данный Банк не располагает сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1 (ответчика).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента направления истцом в адрес ответчика требования N от 28 апреля 2018 г. о досрочном незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору Nф от 25 июня 2014 г, т.е. с того момента, когда ОАО "Пробизнесбанк" стало известно о необоснованном удержании ответчиком денежных средств, до обращения в суд с настоящим иском 1 сентября 2021 г. прошло более трех лет. С истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения указанный срок истец и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Учитывая, что решением суда установлено, что кредитные обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку ответчик на основании заявления о полном досрочном погашении задолженности разместил на счете денежные средства в сумме, достаточной для полного погашения задолженности. Указанные денежные средства выбыли из владения ответчика, этими денежными средствами он не пользовался, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются верными.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Такой же срок установлен положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения спора.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное правило предусмотрено и положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения спора.

Установив, что срок исковой давности начал течь с 28 апреля 2018 г, со дня составления требования о погашении кредитной задолженности, в то время, как исковое заявление было направлено в суд 1 сентября 2021 г, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Отзыв у банка лицензии и признание его банкротом не является основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи