Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25206/2022[88-3187/2023-(88-33350/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

с участием прокурора Ветлицына Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Татьяны Викторовны к СПСЧ N1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N72 МЧС России", ФГКУ "Специальное управление ФПС N72 МЧС России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с сохранением специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФГКУ "Специальное управление ФПС N72 МЧС России" на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутина Т.В. обратилась в суд с иском к СПСЧ N1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N72 МЧС России", ФГКУ "Специальное управление ФПС N72 МЧС России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с сохранением специального звания, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 21 декабря 2004 года по 18 января 2022 года она проходила службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России", с 01 июля 2019 года в должности старшего инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-НС истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижению предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Свое увольнение истец считает незаконным, так как предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установлен пунктом 1 части 4 статьи 90 Федерального закона N 141-ФЗ и составляет 50 лет, на момент увольнения она не достигла данного возраста, истцу не был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2022 год, она не была письменно предупреждена о прекращении срочного контракта.

С учетом изложенного, истец просила суд восстановить ее на службе в прежней должности и специальном звании, с сохранением всех льгот и надбавок с 19 января 2022 года, признать контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, заключённым на неопределённый срок, взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с начислением согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до его фактического исполнения.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования Лагутиной Т.В. удовлетворены. Суд восстановил истца на службе в специальной пожарно-спасательной части N1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N72 МЧС России" в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу Лагутиной Т.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 55 878, 92 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лагутиной Т.В. отказано. С ФГКУ "Специальное управление ФПС N72 МЧС России" в доход бюджета муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 1 876, 37 руб.

В кассационной жалобе ФГКУ "Специальное управление ФПС N72 МЧС России" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что нахождение истца на службе 10 января 2022 года и 18 января 2022 года было вызвано предоставлением ей отпуска и окончанием периода нетрудоспособности, а, следовательно, увольнение Лагутиной Т.В. 18 января 2022 года является правомерным. Кассатор также полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что последним днем службы сотрудника, увольняемого со службы является дата, по которую заключен указанный контракт (06 ноября 2021 года), при том, что в этот период истец находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а положения части 11 статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ, устанавливают запрет на увольнение со службы сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лагутина Т.В. проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности старшего инспектора группы профилактики пожаров СПСЧ N 1 (на момент увольнения) в специальном звании майора внутренней службы.

07 ноября 2020 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, со сроком действия контракта - до 06 ноября 2021 года.

Уведомлением, в котором неверно указана дата предстоящего расторжения контракта и увольнения со службы 25 августа 2020 года, врученным истцу 01 мая 2021 года, Лагутина Т.В. была поставлена в известность о прекращении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, в связи с достижением предельного возраста.

01 мая 2021 года с истцом была проведена беседа по планируемому увольнению с составлением листа беседы, 18 января 2022 года с истцом вновь была проведена беседа по планируемому увольнению с составлением листа беседы и разъяснено основание для расторжения контракта.

13 сентября 2021 года истцу выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии; 15 октября 2021 года проведена аттестация истца о соответствии замещаемой должности и возможности заключения с ней нового контракта, согласно которой истец не соответствует замещаемой должности и не рекомендуется для заключения нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на службе в ФПС.

В период с 28 октября 2021 года по 04 января 2022 года истец находилась на листке нетрудоспособности, с 27 сентября 2021 года по 05 ноября 2021 года с учетом графика отпусков ей был предоставлен основной отпуск за 2021 год, в связи с временной нетрудоспособностью 10 января 2022 года истцу был продлён основной отпуск за 2021 год на 7 календарных дней, с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени 10 января 2022 года и 18 января 2022 года истец находилась на службе и выполняла служебные обязанности.

Приказом ответчика от 18 января 2022 года контракт с истцом прекращен, и она уволена со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание письмо МЧС России от 24 июня 2021 года N М-4-1587, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, поскольку истец надлежащим образом не была уведомлена о расторжении контракта и увольнении со службы, ей при наличии нескольких оснований расторжения контракта не был предоставлен выбор этих оснований, 10 января 2022 года и 18 января 2022 года истец находилась на службе. То есть, уже по окончании действия срочного контракта (учитывая время нахождения на листке нетрудоспособности и в отпуске), она фактически продолжила работать.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, суд счел необходимым удовлетворить сопутствующие требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, приняв во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и иные конкретные обстоятельства настоящего дела.

Признавая необоснованными исковые требования истца о признании контракта о прохождении службы заключённым на неопределённый срок, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено заключение контракта на службе в ФПС на неопределённый срок после достижения предельного возраста нахождения на службе, в связи с чем, ранее с Лагутиной Т.В. был заключён контракт о прохождении службы на определенный срок на 1 год.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до его фактического исполнения согласно статье 395 ГК РФ, суд указал, что положения данной нормы не распространяются на споры, возникающие из трудовых правоотношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции отметил, что по достижении предельного возраста с Лагутиной Т.В. 07 ноября 2020 года (45 лет по ранее действующему законодательству), с ее согласия заключен новый контракт сроком на 1 год по 06 ноября 2021 года, соответственно, основанием увольнения истца могло являться истечение срока действия контракта (пункт 1 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ). Последним днем службы сотрудника, увольняемого со службы из противопожарной службы по указанному основанию является дата, по которую заключен указанный контракт. Последним днем работы сотрудника, увольняемого со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23 мая 2016 года "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста), является дата наступления предельного возраста (пункт 9 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнение со службы сотрудников федеральной противопожарной службы). С учетом положений части 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 10.1 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы, сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям.

При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника ФПС должен исходить из требований Федерального закона N 141-ФЗ от 23 мая 2016 года, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику ФПС предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

При увольнения истца приведенные положения ответчиком учтены не были.

С выводами суда о незаконности увольнения истца со службы суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 года, за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в зависимости от специального звания сотрудника установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Так, согласно части первой названной нормы Закона возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 50 лет.

При этом часть 6 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ определено, что со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 01 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы - 60 лет (пункт 1 часть 6 статьи 95 закона); для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал- майора внутренней службы - 55 лет (пункт 2 часть 6 статьи 95 закона); для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 50 лет (пункт 3 часть 6 статьи 95 закона); для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 45 лет (пункт 4 часть 6 статьи 95 закона).

Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (пункт 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ)

Согласно пункту 1 части 3 статьи 83 названного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя (часть 8 статьи 83).

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 2 статьи 91).

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность продления сотруднику времени пребывания на службе путем заключения контракта на определенный срок.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона N 141-ФЗ с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

В пункте 10 части 5 статьи 22 Федерального закона N 141-ФЗ установлено, что контракт на определенный срок заключается с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, на период, определяемый в соответствии со статьей 90 этого закона.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по общему правилу, сотрудник федеральной противопожарной службы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем, в интересах службы по решению уполномоченного руководителя органа федеральной противопожарной службы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. При этом действующий порядок прохождения службы предусматривает право, а не обязанность руководителя принимать решение о продлении срока службы сотрудника сверх установленного срока.

Приказом МЧС России N 430 от 06 октября 2017 года утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно пунктам 9 и 10 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы для увольнения сотрудников ФПС ГПС, достигающих предельного возраста нахождения на службе в ФПС ГПС, в кадровых подразделениях до 30 июня каждого года составляются планы увольнения в следующем календарном году, которые утверждаются уполномоченным руководителем.

С сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.

В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией; сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение (пункт 11 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы).

Пунктом 10.1 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы предусмотрено, что в последний день службы сотрудника кадровым подразделением проводится беседа, не позднее, чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона N 141-ФЗ. Результаты беседы отражаются в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника.

Таким образом, часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ представляет сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям. При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника ФПС должен исходить из требований Федерального закона N 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для с для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику ФПС предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

Согласно разъяснений Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в письме от 24 июня 2021 года N М-4-1587 "О разъяснении вопросов, связанных с порядком заключения контрактов о службе в ФПС после 01 января 2022 года", с сотрудниками, с которыми до 01 января 2022 года заключены служебные контракты о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе по подпункту 10 пункта 5 статьи 22 Закона о службе и у которых возраст на дату их окончания с учетом повышения предельного возраста перестал являться предельным, заключается новый контракт в соответствии с положениями статьи 22 Закона о службе. При этом, прекратить ранее заключенный контракт по достижении предельного возраста пребывания на службе в ФПС (пункт 2 части 1 статьи 83 Закона о службе) после 01 января 2022 года, как со стороны работодателя, так и со стороны сотрудника, невозможно.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что по достижении предельного возраста с Лагутиной Т.В. 07 ноября 2020 года с ее согласия заключен новый контракт сроком на 1 год по 06 ноября 2021 года, соответственно, основанием ее увольнения могло являться истечение срока действия контракта (пункт 1 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ), в то время как истец была уволена после 01 января 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 83 Закона о службе по достижении предельного возраста, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы, сводящиеся к обоснованности произведенного увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Специальное управление ФПС N72 МЧС России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи