Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27207/2022[88-674/2023-(88-30339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "КЕП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕП" ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕП" ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕП" (далее по тексту - ООО "КЕП", Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что работала у ответчика с 15 февраля 2021 г. в должности управляющего обществом с должностным окладом 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 г. в отношении ООО "КЕП" введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 г. ООО "КЕП" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу 31 мая 2021 г.

Приказом от 2 августа 2021 г. ФИО2 была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения процедура ликвидации предприятия не была завершена, сведения о том, что предприятие ликвидировано не внесены в государственный реестр юридических лиц.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г, исковые требования ФИО2 к ООО "КЕП" о восстановлении на работе удовлетворены частично.

ФИО2 восстановлена на работе в ООО "КЕП" в должности управляющего обществом.

С ООО "КЕП" в пользу ФИО2 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 229 097, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

С ООО "КЕП" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 790, 98 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2021 г. между ФИО2 и ООО "КЕП" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ООО "КЕП" в отдел управления на должность начальника отдела кадров.

12 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в отдел управления на должность управляющего Обществом.

Приказом от 12 марта 2021 г. истец переведена на должность управляющего Обществом с должностным окладом 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2021 г. ООО "КЕП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КЕП" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28 ноября 2021 г, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "КЕП", продлен срок конкурсного производства до 19 мая 2022 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 г. конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим 31 мая 2021 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении со ссылкой на Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом от 2 августа 2021 г. ФИО2 была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), с приказом истец ознакомлена 2 августа 2021 г, при увольнении выдана трудовая книжка и произведен расчет, выплачено выходное пособие.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как на момент увольнения истца, так и на момент рассмотрения дела, ООО "КЕП" не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства того, что им были совершенны в полном объеме действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о прекращении хозяйственной деятельности общества. Суд также сделал вывод о том, что уведомление истца об увольнении в связи с ликвидацией через два месяца после заключения с ней трудового договора не может расцениваться как надлежащее соблюдение предусмотренных пунктом 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и интересов работника, при трудоустройстве на условиях бессрочности.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

С учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 августа 2021 г. по 22 марта 2022 г, исходя из 155 рабочих дней вынужденного прогула и расчета среднедневного заработка истца в сумме 2 437, 21 руб, что составило за вычетом выходного пособия 148 669, 81 руб. к выплате 229 097, 94 руб.

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

С внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства является результатом такой процедуры.

После внесения сведений о прекращении деятельности в единый государственный реестр юридических лиц соблюдение работодателем процедуры увольнения работников становится невозможным.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КЕП" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "КЕП" продлен до 19 мая 2022 г, на момент увольнения истца и разрешения спора хозяйственная деятельность ответчиком не прекращена.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 в суде кассационной инстанции также следует, что часть имущества ответчика продолжает сдаваться в аренду другим хозяйствующим субъектам с получением дохода.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на справку об отсутствии в штате общества работников на 14 октября 2021 г. (л.д. 60) не опровергает установленные судом обстоятельства, а также результаты оценки судом представленных доказательств, из которых не следует полное действительное прекращение деятельности организации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "КЕП" доводы об ошибочности выводов суда о незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на иную оценку доказательств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕП" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи