Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-33075/2023[88-244/2024-(88-33658/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к кадастровому инженеру - ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании несогласованными смежных границ земельных участков, признании недействительным межевания земельных участков, установлении смежных границ земельных участков, возложении обязанности освободить территорию участка, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2, кассационной жалобе кадастрового инженера - ФИО3, кассационной жалобе ФИО4 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО3 и её представителя ФИО10, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, ФИО4 и их представителя ФИО11, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.212-219/ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к кадастровому инженеру - ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании несогласованными смежных границ земельных участков, признании недействительным межевания земельных участков, установлении смежных границ земельных участков, возложении обязанности освободить территорию участка, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.237-244/ решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым признано недействительным межевание земельных участков, выполненное кадастровым инженером ФИО3 относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:12:011211:150, 33:12:011211:151 (собственник ФИО2), 33:12:011211:176 (собственник ФИО1), 33:12:011211:177 (собственник ФИО4). Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 33:12:011211:150, 33:12:011211:151, 33:12:011211:176, 33:12:011211:177 по координатам характерных точек, указанных в приложении N к заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

установлены координаты границ земельного участка с КН 33:12:011211:150 по точке 2 координата Х 177481.66, координата У 212724.44, по точке 3 координата Х 177471.66, координата У 212738.40; установлены координаты границ земельного участка с К 33:12:011211:151 по точке 1 координата Х177491.01, координата У212711.54; по точке 2 координата Х177481.66, координата У 212724.44; установлены координаты границ земельного участка с КН 33:12:011211:176 по точке 3 координата Х 177471.66, координата У 212738.40, по точке 2 координата Х177481.66, координата У 212724.44; установлены координаты границ земельного участка с КН 33:12:011211:177 по точке 2 координата Х 177481.66, координата У 212724.44, по точке 1 координата Х 177491.01, координата У 212711.54;

с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 8 300 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя - 9 150 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об освобождении его земельного участка от ограждения, отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, а также ФИО1 и ФИО4 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением в части установления местоположения смежных границ земельных участков, указанных в приложении N к заключению экспертов и в части отказа в удовлетворении требований возложении на ФИО4 обязанности освободить территорию участка. Указывает, что заключение повторной судебной экспертизы не учитывает местоположение водопровода общего пользования, а также сложившийся порядок пользования им. С учётом установленных границ земельных участков он (истец) лишается доступа к водопроводу. Эксперты сослались на сведения публичной кадастровой карты, которая в материалах дела, отсутствует. В этой связи, суду следовало назначить повторную судебную экспертизу.

Кадастровый инженер ФИО3, а также ФИО1 и ФИО4 просят оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку городской суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда второй инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав из ответа Собинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, являются неверными. Несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, само по себе не может служить достаточным основанием для признания межевания незаконным. Фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН. Одна из координат поворотных точек согласована координатами поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером 33:12:011211:178, принадлежащего третьему лицу ФИО12, определением суда об утверждении мирового соглашения. Установление смежной границы привело к пересечению границы земельного участка с кадастровым номером 33:12:011211:293, собственник которого к участию в деле не привлечён. Суд отдал предпочтение доказательствам истца, не принял во внимание судебную практику по аналогичной категории дел. Суд изменил границы спорных земельных участков на расстояние квадратичной погрешности поворотных точек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенные по адресу: "адрес", МО Асерховское (сельское поселение), СДТ "Буланово" земельные участки с кадастровыми номерами 33:12:011211:150 (участок 159), 33:12:011211:151 (участок 160) принадлежат на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером 33:12:011211:177 (участок 186) принадлежит ФИО4, с кадастровым номером: 33:12:011211:176 (участок 185) принадлежит ФИО1

Данные земельные участки являются смежными.

В отношении указанных земельных участков кадастровым инженером - ФИО3 подготовлены межевые планы, в том числе, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2

Указывая на то, что границы данных земельных участков установлены неверно ввиду нарушения кадастровым инженером ФИО3 процедуры согласования и оформления актов согласования местоположения границ земельных участков, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что установленное кадастровым инженером ФИО3 местоположение координат характерных точек земельных участков ФИО2, ФИО4 и ФИО7 нарушает сложившейся порядок пользования земельными участками. Само по себе несоответствие ряда точек, образующих смежную границу между земельными участками сторон, на что обращено внимание в заключении эксперта, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 относительно смежной границы земельных участков и сноса ограждения. Нарушений договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилось межевание земельного участка ФИО2, кадастровым инженером ФИО3 не допущено, к тому же истекли сроки исковой давности по данным требованиям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, основываясь на положениях статьи 304, пункта 1 статьи 702, пунктов 1, 3 статьи 732, статьи 196, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22, части 1.1 статьи 43, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", установив нарушение прав и законных интересов ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем, отменила решение и приняла новое решение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что проведённое кадастровым инженером ФИО3 межевание, земельных участков истца и ответчиков по определению смежной границы между земельными участками, нельзя признать законным.

С учётом предложенного экспертами варианта смежной границы, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что при установлении координат характерных точек земельных участков следует руководствоваться приложением N, так как по данному варианту не будут нарушены права смежных землепользователей ФИО4 и ФИО1

Вопреки суждениям ФИО2, заключение повторной судебной экспертизы учитывает местоположение водопровода общего пользования. Так, из данного заключения следует, что анализ информации таблиц показал, что линейные значения фактических границ земельных участков по их длине не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов (25.65 м), в сумме больше длины каждого участка на 0.6 м, что подтверждает содержащиеся в материалах дела показания участников процесса о том, что между участками при их отводе существовала межа, шириной 0.6 м, по которой был проложен водопровод. Документов, которые бы свидетельствовали о другой причине увеличения длины участков (например, за счет земель общего пользования, проезда и т.п.), материалы дела не содержат. Таким образом, (это также подтверждает и анализ открытого информационного ресурсам Росреестра - публичной кадастровой карты "адрес" по соседним участкам), при проведении межевания территория межи фактически разделялась между участками и включалась в их территорию по задней границе. Вследствие этого земельные участки по их задней границе становились смежными. При этом эксперты считают, что местоположение водопровода, как искусственного сооружения, возведенного садоводческим товариществом после формирования границ земельного участка в подземном исполнении, не определяет пределы владения и пользования земельным участком и не может служить его границей. Вопросы, связанные с порядком пользования системой водоснабжения садоводческого товарищества, в т.ч. с технической возможностью подключения к подземному водопроводу, находятся за пределами разрешения вопроса об определении границ земельных участков. Эксперты считают, что определение границы участков должно быть основано на правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельные участки, и фактической ситуации на местности, и не должно быть привязано к местоположению водопровода /т.4 л.д.165/.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что имелись основания для возложения на ФИО4 обязанности освободить земельный участок от ограждения. В данной части суд второй инстанции исходил, в том числе из того, что при установлении границ земельных участков по выбранному варианту переноса забора не требуется и, следовательно, права и законные интересы истца в данной части не нарушены.

Оценивая доводы кассационных жалоб кадастрового инженера ФИО3, а также ФИО1 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда второй инстанции о том, что исковой давности по требованиям к кадастровому инженеру не пропущен.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Установив, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал из ответа Собинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, из которого (ответа) следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения при проведении кадастровым инженером - ФИО3 процедуры согласования и оформления актов согласования местоположения границ земельных участков, что послужило основанием для направления прокурором информации в адрес ассоциации саморегулируемой организации кадастровых инженеров, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности по обращению к кадастровому инженеру ФИО3 и иск к данному лицу подлежит частичному удовлетворению, поскольку кадастровым инженером межевание, земельных участков истца и ответчиков осуществлено с нарушениями.

Вопреки ссылкам кадастрового инженера ФИО3, а также ФИО1 и ФИО4, из апелляционного определения не следует, что судом разрешались какие-либо вопросы, касающиеся земельных участков с кадастровыми номерами 33:12:011211:293, 33:12:011211:178; собственники данных земельных участков судебное постановление не обжалуют, при том, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером 33:12:011211:178 ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а о наличии определения суда об утверждении мирового соглашения, ранее стороны не ссылались.

Нельзя согласиться и с доводами ответчиков о том, что несоблюдение формальных процедур, допущенных кадастровым инженером ФИО3 при проведении межевания, не может служить достаточным основанием для признания межевания незаконным. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из протокола N/МДВ заседания Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" /т.1 л.д.166/ кадастровым инженером внесены исправления в акты согласования местоположения границ земельных участков, что недопустимо и что ставит под сомнение согласование основных характеристик, ответственность за которые несёт кадастровый инженер; в этой связи к кадастровому инженеру применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО4 о том, что границы спорных земельных участков находятся на расстоянии квадратичной погрешности поворотных точек проверялись судебными экспертами при проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы и при допросе экспертов; с данными доводами суд второй инстанции не согласился /т.4 л.д.159-164, 231-231об./.

Несогласие ФИО2, кадастрового инженера - ФИО3, а также ФИО1 и ФИО4 с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, кассационную жалобу кадастрового инженера - ФИО3, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: