Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33354/2023[88-32282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецова Елена Николаевна к Майдалян Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Майдалян Ксении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Майдалян К.С. - Перехода П.С, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Майдалян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с Майдалян К.С. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк": 433029, 37 руб. - сумма основного долга; 177601, 37 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 380000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга 433029, 37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 433029, 37 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым апелляционным определением, просит его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемого апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ст.329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майдалян К.С. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N на сумму "данные изъяты"% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Майдалян К.С. указанную в договоре денежную сумму. Погашение кредита и оплату процентов Майдалян К.С. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно. Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов уклоняется.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО "АМАНТ". Впоследствии права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО "Долговой центр МКБ" на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате денежных средств по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N, по которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешли к ООО "АЛЬТАФИНАНС". ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЛЬТАФИНАНС" уступило права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора цессии N. Таким образом, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Майдалян К.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам по ставке 15% "данные изъяты" руб.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика перед банком представлена выписка из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, кредитор имел право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменяя его и частично удовлетворяя исковые требований, исходил из отсутствия подтверждения того, что до перехода к истцу права требования кто-либо из кредиторов досрочно истребовал кредит, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании денежных средств в соответствии с представленным истцом в апелляционной жалобе расчетом задолженности с учетом срока исковой давности.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны в нарушение норм процессуального и материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 Семейного кодекса РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2 п. 38 названного постановления, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Частично удовлетворяя уточнённые исковые требования, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не учел, что в суде первой инстанции истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В уточненных исковых требованиях с учетом срока исковой давности, содержащийся в апелляционной жалобе, истец просил взыскать "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по ставке 1% в день; проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истцом, фактически увеличен размер взыскиваемых процентов, а также заявлено требование о взыскании новой неустойки, что не предусмотрено нормами процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу содержится указание на отражение в ее тексте новых исковых требований, которые не были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, однако данные доводы судом апелляционной инстанции никак не оценены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи