Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33366/2023[88-31671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 М.Н. к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО14 М.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (N)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по адвоката по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение истца ФИО14 М.Н. и ее представителя адвоката по ордеру ФИО10, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 24 261 руб, что соответствует 1, 5 величине прожиточного минимума в "адрес" на содержание детей в "адрес" с последующей индексацией, с момента обращения в суд и до достижения ребенком совершеннолетия, Исковые требования обосновывались тем, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют одного несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Начиная с февраля 2022 года истец с ответчиком прекратили совместные отношения, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Дальнейшее сохранение семьи невозможно, в связи с чем, предоставления срока для примирения нецелесообразно. Ответчик на расторжение брака согласен. Учитывая, что ответчик добровольно содержать своего ребенка не желает, соглашения между сторонами относительно размера алиментов не достигнуто, возникла необходимость определения размера алиментов в судебном порядке. В настоящее время заработок ФИО14 М.Н. складывается из компенсационной выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет в размере 13 141 руб. (старшая дочь является инвалидом с детства 2 группы), а также небольшого неофициального заработка (надомная работа) в размере 25 000 руб. Кроме того, с сентября 2022 года ребенок пойдет в 1 класс, что потребует еще больше расходов на обучение и развитие.

Несовершеннолетняя ФИО1 посещает детский сад ГБОУ школа N, оплата за детский сад составляет более 3000 руб, оплата за кружок "скорочтение и развитие интеллекта" составляет 6400 руб. в месяц, а также расходы на питание, одежду, оплата телефона, развлечения составляют около 20000 - 25000 руб. в месяц. С целью достижения возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с ответчика подлежат взысканию алименты в твердой денежной сумме в размере 24 261 руб, что соответствует 1, 5 величине прожиточного минимума в "адрес" на содержание детей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО14 М.Н. об определении места жительства ребенка с отцом, взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 0, 5 величины прожиточного минимума на содержание детей в "адрес" с последующей индексацией с момента обращения в суд и до совершеннолетия ребенка.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам обеих сторон в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка прекращено в связи с отказом ФИО14 М.Н. и ФИО2 от данной части исковых требований.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в 97700036 Дворце Бракосочетания N Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N - расторгнуть.

В удовлетворении исковых требовании ФИО14 ФИО5 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО14 ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 М.Н. во взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принять в этой части новое решение.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", паспорт серии 4510 N, в пользу ФИО14 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", паспорт серии 4507 N, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 18 770 рублей 00 копеек, что соответствует 1 прожиточному минимуму, установленного в городе Москве на детей и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума ежемесячно, начиная даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 зарегистрировали брак в 97700036 Дворце бракосочетания N Управления ЗАГС Москвы, актовая запись 3678. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО14.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, брачные отношения сторон прекращены.

ФИО14 ФИО5, ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес", а фактически проживают по адресу: "адрес", г. ФИО13, "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", г. ФИО13, "адрес", принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий сторон, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления опеки и попечительства по месту фактического проживания сторон и несовершеннолетней установлено, по указанному адресу на 12-м этаже 25-ти этажного многоквартирного жилого дома расположена трехкомнатная квартира, общей площадью 92 кв.м, состоящая из 3-х изолированных комнат, кухни, коридора, 2-х санузлов. В квартире фактически проживают: ФИО14 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (старшая дочь), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик). Жилое помещение находится в хорошем состоянии. Условия, необходимые для проживания, развития и отдыха несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, созданы (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N.100 Исх-1790).

Разрешая исковые требования ФИО14 М.Н. и встречные исковые требования ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, суд первой инстанции указал на то, что несмотря на прекращение брачных отношений, истец и ответчик проживают в одной квартире с несовершеннолетней дочерью, фактически имеют общий бюджет, вместе содержат дочь, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований ФИО14 М.Н. и встречных исковых требований ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В соответствии с пунктом 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть произведено удержание алиментов).

В соответствии с пунктом 3 раздела III "Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме или одновременно в долях и твердой денежной сумме основным критерием для суда является максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения. При этом суды учитывают имущественное положение семьи до момента прекращения родителями ребенка совместного проживания либо до момента прекращения одним из родителей выплаты средств на содержание ребенка в добровольном порядке (по соглашению сторон) при раздельном проживании родителей. В этих случаях за основу принимается размер выплачиваемой родителем на содержание ребенка денежной суммы.

Несовершеннолетние дети, в силу своего возраста лишены возможности обеспечить надлежащий уровень своего содержания самостоятельно, без участия родителей.

Родители несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни для развития детей.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2

Как следует из материалов дела и объяснений истца ФИО14 М.Н, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, содержание ребенка со стороны ФИО2 носит нерегулярный характер, расходы супруги оплачивают отдельно, в том числе, и за коммунальные услуги.

Из таблицы расходов на ребенка, предоставленной ФИО14 М.Н. в среднем расходы на ребенка составляют 27000-30000 руб, при этом основные расходы составляют образовательные услуги. Как следует из материалов дела, ФИО2 в мае и в апреле 2022 года частично оплатил за обучение несовершеннолетнего ребенка в школе скорочтения и развитие интеллекта в размере 3 500 руб, в июне и в июле 2022 года оплатил расходы на ребенка в размере 5000 руб, в августе 2022 года ФИО2 перевел истцу в счет платы алиментов 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел истцу 14 000 руб, которые ФИО14 М.Н. перечислила в счет оплаты за коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел истцу сумму в размере 25 000 руб, из которых 17 428, 86 истец оплатила за коммунальные услуги, сумма в размере 7 571 руб. - алименты.

Как следует из объяснений ФИО2, он (ФИО2) совместно с ФИО14 М.Н. содержат детей, он не оказывает материальную помощь, когда дети находятся у матери истца ФИО14 М.Н. (л.д. 2, том 2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 указывал, что потратил 4130 руб. на одежду для несовершеннолетнего ребенка, потратил денежные средства в размере 5000 руб. на сотовую связь ребенка (л.д. 183, том 1), однако в порядке 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено документальные доказательства о несении указанных расходов конкретно на ребенка.

При этом, в силу ст. 80 СК РФ, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов/при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Факт обращения в суд с иском о взыскании алиментов свидетельствует о недостижении между родителями соглашения о порядке и форме предоставления содержания несовершеннолетним детям, что является правом истца. При этом на основании ст. 106 СК РФ, право на обращение в суд с требованием о взыскании алиментов возникает у членов семьи, названных в ст. ст. 80 - 99 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов.

Отсутствие соглашения установлено судом, между тем, дети имеют право на получение равного содержания от родителей независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, содержатся они добровольно или в судебном порядке, при этом родители обязаны обеспечивать право ребенка на получение содержания, обязанность по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям родители несут независимо друг от друга. При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика алиментов в судебном порядке при не достижении соглашения о порядке и форме предоставления содержания несовершеннолетним детям соответствует положениям Семейного кодекса РФ.

Поскольку ФИО2 не регулярно и не надлежащим образом исполняет обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, оснований для отказа во взыскании алиментов у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер алиментов, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и ст. 1 Закона "адрес" "О прожиточном минимуме в городе Москве" прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Соответственно, на родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам.

Уклонение родителя от надлежащего выполнения подобной позитивной обязанности само по себе основанием для умаления прав несовершеннолетних детей являться не может, так как указывает на злоупотребление правом со стороны родителя.

Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от каждого из них необходимое и достойное содержание, соответствующее минимальным государственным стандартам социального обеспечения.

Тем самым, величина такого прожиточного минимума, установленная нормативным правовым актом, является стоимостной оценкой потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.

Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем, именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставиться в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд второй инстанции взыскал с ФИО2 алименты в твёрдой денежной сумме в силу положений ст. 83 СК РФ, так как он является индивидуальным предпринимателем, имеет нестабильный, нерегулярный заработок.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании алиментов и принятия нового решения об удовлетворении иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ответчика обоснованными признаны быть не могут, поскольку те обстоятельства, на которые он ссылается, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не нашел. Ссылки в жалобе на недоказанность истцом размера ежемесячных расходов на ребенка для определения размера алиментов в твердой денежной сумме, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом второй инстанции не учтено то обстоятельство, что стороны проживают в одной квартире и ответчик наряду с истцом обеспечивает потребности ребенка, также основательными признаны быть не могут, поскольку проживание в одной квартире лиц, не состоящих в браке, указывает на то, что таким образом ими реализуются жилищные права. Однако, учитывая, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, нет оснований для вывода о том, что стороны ведут общее хозяйство. При этом, взыскивая алименты, суд правильно исходил из того, что спора сторон о месте жительства ребенка нет, мать ребенка после расторжения брака является фактическим воспитателем, что, в свою очередь, обусловливает право родителя, с которым проживает ребенок, требовать от другого родителя предоставления содержания ребенка, в установленном законом размере, поскольку, как установлено судом нижестоящей инстанции, соглашения по вопросу уплаты алиментов ответчиком между родителями ребенка достигнуто не было.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи