Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33369/2023[88-31987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУП "Московский Метрополитен", просил признать незаконным его увольнение на основании приказа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ за прогул (по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановить его на работе в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП "Московский Метрополитен", приказом ответчика N/Л от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку прогул он не совершал, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, письменное объяснение у истца в установленном законом порядке не запрошено. Полагал, что его трудовые права нарушены, неправомерными действиями работодателя ему причинены моральные страдания, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУП "Московский Метрополитен" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично:

- признан незаконным и отменен приказ ответчика N/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - истец восстановлен в ГУП "Московский Метрополитен" в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, - с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 733 433 руб. 50 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда "адрес" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как незаконных. Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО8, поддержавшая кассационную жалобу;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г, полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в п. 23, п. 38, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ГУП "Московский метрополитен" с ДД.ММ.ГГГГ такелажником 3 разряда на основании трудового договора N/ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад.

Приказом ответчика N/Л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул). Основанием издания приказа об увольнении указан акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут на своем рабочем месте (в кабинете, служебном помещении) N линейный пункт "Владыкино", расположенном по адресу: "адрес", стр. 1, отсутствовал работник машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО1

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец отрицал, указывая, что в указанное в акте время он находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности, о чем представлена фотокопия "Книги инструктажа локомотивных бригад перед провидением обкатки ПРОСТ, КОС, БД", из содержания которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инструктировал машиниста ФИО9, который согласно имеющимся в материалах дела нарядам начинал смену в 16 часов 40 минут. Также объяснения истца подтверждены свидетельскими показаниями работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО13

Проверяя соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанции также установили, что ответчиком не выполнены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания.

Также судами установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности. О своей нетрудоспособности, как указывал истец, он ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком сообщил непосредственному руководителю.

Разрешая спор, суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в соответствии с графиком, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, сам по себе акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным подтверждением наличия законных оснований для увольнения ФИО1; перед применением дисциплинарного взыскания в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не истребованы письменные объяснения.

Судами также установлено, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что издание ответчиком приказа об увольнении истца N/Л от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является нарушением порядка увольнения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе в ГУП "Московский метрополитен" в прежней должности машиниста-инструктора локомотивных бригад и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также для взыскания компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи