Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33370/2023[88-31799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Забелиной О.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о предоставлении жилых помещений, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. и решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества "адрес" о предоставлении жилых помещений.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежат комнаты N и N в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, в котором им принадлежат жилые помещения, включен в программу реновации, в связи с чем им было предложено заключить договор мены на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 64, 9 кв.м, жилой- 43, 8 кв.м, количество комнат- 2.

Ссылаясь на то, что взамен комнаты в коммунальной квартире, подлежащей сносу, подлежит предоставление отдельной квартиры, а им на праве собственности каждой принадлежит комната в коммунальной квартире, просили суд возложить на Департамент государственного имущества "адрес" обязанность предоставить ФИО2 и ФИО1 отдельные однокомнатные квартиры.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

ФИО2, ФИО9 извещены о слушании дела судебными извещениями, направленными по адресу, указанному в кассационной жалобе, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения; Департамент городского имущества "адрес" извещен надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от 4 сентября 2009 г. ФИО2 и ФИО1 в собственность в равных долях были переданы комнаты N (жилой площадью 19, 9 кв.м.) и N (жилой площадью 16, 3 кв.м.) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

22 июня 2021 г. ФИО2 и ФИО9 заключили договор мены долей комнат, по условиям которого ФИО2 получает в собственность комнату N, а ФИО1 - комнату N.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", многоквартирный дом, в котором истцам принадлежат жилые помещения, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве

В связи с чем истцам в соответствии с пунктом 4.3 Программы реновации для переселения была предложена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 70, 9 кв.м, общей площадью 69, 4 кв.м, жилой площадью 43, 8 кв.м. по адресу: "адрес".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО9, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Закона города Москвы от 17 мая 2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", исходил из того, что истцам жилые помещения, являющиеся единым объектом, были предоставлены как членам одной семьи- мать и дочь, а, значит, по Программе реновации они могут быть расселены в равнозначное жилое помещение, предоставление истцам отдельных квартир не предусмотрено Программой реновации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения. Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы; такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе города Москвы. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи (часть 10).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир.

В силу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.

В соответствии с часть 4 статьи 11 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что комнаты N и N в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", предоставлены ФИО2 и ФИО1 в равных долях по договору передачи от 4 сентября 2009 г, впоследствии между истцами заключен договор мены долей комнаты - 22 июня 2021 г, из чего судом сделан правильный вывод о том, что указанные комнаты являлись единым объектом жилищных прав. Также судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы истцов о том, что они не являются членами одной семьи.

Довод о том, что в настоящее время истцам на праве собственности принадлежат комнаты, право долевой собственности прекращено, не может повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку действия по обмену долями истцы произвели после включения многоквартирного дома в Программу реновации и эти действия не исключают родственные отношения между истцами.

Предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (часть 12 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации").

Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В материалах дела не представлено сведений о том, что истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях и были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. и оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи