Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33507/2023[88-31886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "ИНФОСЕТЬ" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО СЗ "ИНФОСЕТЬ" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АО СЗ "ИНФОСЕТЬ" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ИНФОСЕТЬ" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес", вл. 28, корпус 1, подъезд 7, этаж 24, условный N.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 146 648 руб. Досудебная претензия истца оставлена НАО "ИНФОСЕТЬ" без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 146 648 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ИНФОСЕТЬ" взысканы в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 485 331 руб. 14 коп, расходы по досудебному исследованию в размере 12 690 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 008 руб. 24 коп. С акционерного общества "ИНФОСЕТЬ" взыскана в бюджет "адрес" госпошлина в размере 7 045 руб. 07 коп. С ФИО1 взысканы в пользу акционерного общества "ИНФОСЕТЬ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО СЗ "ИНФОСЕТЬ" ФИО6 просит решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО СЗ "ИНФОСЕТЬ" ФИО6 жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между НАО "ИНФОСЕТЬ" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу должен быть передан объект долевого строительства - квартира, условный N, проектная площадь 58, 40 кв.м, по строительному адресу: "адрес", вл. 28, "адрес".

Объект долевого строительства (квартира) передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТехСтройЭксперт" заключен договор N на проведение строительно-технической экспертизы по определению качества проведенных ремонтных работ квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехСтройЭксперт" произведен осмотр, по результатам обследования составлено заключение, которым установлено, что качество выполненных в жилом помещении (квартире) ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, определена в размере 1 146 648 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы объект долевого строительства: жилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общей площадью 59, 80 кв.м, имеет строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные ФИО3 ООО "Экспертное бюро "Вотум" и представленные в таблице N, образовались в результате некачественных строительно - монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 485 331 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в переданном истцу объекте долевого участия в строительстве имеются строительные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 485 331 руб. 14 коп.

Оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что договором установлен гарантийный срок на выполненные отделочные работы, который составляет один год, и этот срок к моменту обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истек. Недостатки обнаружены истцом по истечении гарантийного срока. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в том числе в части отделочных работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (18), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 13).

Доводы ответчика об установленном договором гарантийном сроке оценены судами и сделан правильный вывод о том, что с учетом требований части 5 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве, кроме технологического и инженерного оборудования, не может составлять менее пяти лет.

Частью 7 той же статьи установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, претензия потребителя предъявлена в течение гарантийного срока, установленного законом.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок не распространяется на элементы отделки квартиры, не может быть принят, поскольку такого ограничения закон не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федераций срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о недостатках работы сделано потребителем застройщику ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок заявления требований о недостатках объекта и срок исковой давности истцом не пропущены.

По заключению судебной экспертизы спорные недостатки являются строительными недостатками (повреждениями), они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными.

Вопреки доводам жалобы признаки злоупотребления правом в действиях истца судами в ходе судебного разбирательства не установлены. То, что о недостатках квартиры не заявлено при подписании акта передачи объекта, при том, что выявление недостатков требовало времени и специальных познаний, не является подтверждением злоупотребления правом со стороны потребителя.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче истцом демонтированных материалов - оконных блоков, подоконных досок, дверных блоков, также не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу эти доводы сводятся к оценке размера ущерба. При этом в суде первой инстанции ответчик о необходимости передачи указанных конструкций или учете их при определении стоимости расходов на устранение недостатков квартиры не заявлял.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ИНФОСЕТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи