Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33543/2023[88-32394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2023 по иску Пивкиной Н.А. к АО "Россельхозбанк" о признании залога прекращенным

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.10.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Боброва И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пивкина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенным залога на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2011 ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ЗАО "Неопласт" заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 45 782 000 руб. под 10 % годовых, сроком до 25.07.2012. В обеспечение кредитных обязательств между Банком и Пивкиной Н.А. 30.08.2011 заключен договор об ипотеке (залоге) N N шестнадцати земельных участков (далее - заложенные земельные участки, земельные участки). Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.10.2012 по делу N 2-2000/2012 обращено взыскание на предмет залога, выступающий обеспечением по кредитному договору N от 30.08.2011. В ходе исполнения данного судебного акта взыскание на указанные земельные участки обращено не было. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.10.2022 по делу N 33-2764/2022, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023, в связи с утратой возможности обращения взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество Банку отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 23.10.2012 по делу N 2-2000/2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 09.03.2023 ответчику отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N 2-2000/2012, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 17.11.2022 Пивкиной Н.А. в адрес Банка направлено заявление об обращении в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки на вышеуказанные земельные участки, которое оставлено Банком без рассмотрения. В связи с изложенным истец просила суд признать прекращенным залог вышеуказанных земельных участков, возникший на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Пивкиной Н.А.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены, признан прекращенным залог, возникший на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков N.10/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО "Россельхозбанк" и Пивкиной Н.А, на недвижимое имущество в количестве шестнадцати спорных земельных участков.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласилась апелляция, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, пришел к выводу о том, что залог нереализованных земельных участков, принадлежащих Пивкиной Н.А, прекращен, так как у АО "Россельхозбанк" фактически отсутствует возможность обратить на них взыскание в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

При этом суд исходил из преюдициальных выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.10.2022 по делу N 33-2764/2022, которым установлено, что Вяземским районным судом Смоленской области был выдан исполнительный лист на основании решения от 23.10.2012 по делу N 2-2000/2012, вступившего в законную силу 06.02.2013, в отношении должника Пивкиной Н.А, который неоднократно с 2013 г. по 2020 г. предъявлялся взыскателем для исполнения в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области и отзывался Банком по собственной инициативе. Исполнительное производство каждый раз оканчивалось по заявлению Банка; общий период нахождения исполнительных документов на исполнении в отношении должника Пивкиной Н.А. составил 5 лет 5 месяцев 14 дней, что превышает 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.10.2023 по гражданскому делу N 2-665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи