Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33561/2023[88-32459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе нотариуса ФИО1

на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, ссылаясь на то, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес ФИО2 не направлялось, кроме того, нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса "адрес" ФИО1 по совершению исполнительной надписи N-н/77-2021-8-1662 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и АО "Тинькофф Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, представитель АО "Тинькофф Банк" ФИО6 просили судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключили договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО2 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

Кредитор АО "Тинькофф Банк" обратился к нотариусу "адрес" ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Кредитором АО "Тинькофф банк" нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым N-н/77-2021-8-1662 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО2 и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.725, 58 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 21.429, 80 руб, нотариальный тариф в размере 4.000, 00 руб.

Нотариусом "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая требования заявителя ФИО2, руководствуясь ст. ст. 89, 90, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 165.1 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал незаконной и отменил исполнительную надпись нотариуса.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора ФИО2 в заявлении-анкете были указаны адрес регистрации: "адрес", и адрес фактического проживания: "адрес" девизии, "адрес"; однако заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу "адрес" ФИО1 вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания ФИО2 не направлялся.

При таких данных, суд признал нотариальное действие незаконным и отменил исполнительную надпись нотариуса, отклонив при этом довод заявителя о ненаправлении ему извещения о совершении нотариального действия как несостоятельный. В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности банка по направлению клиенту уведомления с заключительным счетом, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан в течение семи календарных дней письменно информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентов в Заявлении-анкете.

Согласно н. 3.3.3. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан предоставить банку достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения, незамедлительно предоставить обновленную информацию. Обязанность банка по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных законодательством РФ и Универсальным договором, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у банка информацией для связи с клиентом.

Таким образом, банк определил, что обязанность банка по направлению клиенту уведомлений считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у банка информацией для связи с клиентом.

В заявлении-анкете клиент банка ФИО2 для связи с ним указал адрес своего фактического проживания, однако по данному адресу кредитор сообщения с заключительным счетом не направил. При этом сообщение, направленное по адресу регистрации клиента вручено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы заинтересованного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи