Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33574/2023[88-31920/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-907/2022 (УИД: 78MS0138-01-2022-001214-70)), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО "Центр защиты прав населения", после получения юридической консультации ФИО11 (ФИО5) предложил заключить два договора с целью разрешения его вопросов. Один договор был составлен от имени его супруги ФИО6 на сумму 50 000 руб, для составления жалобы в Третий кассационный суд, стоимость данного договора была оплачена. Второй договор ФИО12 (ФИО5) не пожелал заключать и просил перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. перечислил, однако ФИО13 услуги оказаны не были. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453, 77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453, 77 руб.

ФИО14 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли договорные отношения, в результате которых у ответчика ФИО1 возникло право для получения денежных средств в размере 25 000 руб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 25 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453, 77 руб.

Оснований считать указанные выводы ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, согласно которым ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО8 вручены почтальоном направленные в их адреса судебные извещения на судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого апелляционным судом объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204- 205, 207-209).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения, исполнении оплаченных услуг, являлись предметом исследования судов и по существу сводятся к оспариванию указанных выводов относительно установленных фактических обстоятельств.

Между тем, данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права. Напротив, оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья