Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33647/2023[88-32845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Лефортовского районного суда "адрес" от 27.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 557, 18 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" вынесено решение по делу N, на основании которого истцу выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО "ЛОГИТЕК" в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о взыскании денежных средств с ООО "ЛОГИТЕК". Банком не было произведено списание денежных средств со счета должника. В ответ на обращение сообщено, что на основании исполнительного листа к расчетному счету ООО "ЛОГИТЕК" было создано инкассовое поручение и поставлено в очередь распоряжений, не исполненных в срок. Ответчик сообщил, что в исполнительных листах не указан объект строительства, в рамках которого возникло взыскание, в связи с чем, указанный лист не может быть принят к счетам застройщика. Ответчиком до сих пор не произведена выплата денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем просил взыскать убытки.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 предъявила в ПАО "Промсвязьбанк" исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с застройщика ООО "Логитек" 150 000 руб, выданный на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда "адрес" по делу N о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На момент поступления исполнительного листа в Банк ДД.ММ.ГГГГ у застройщика были открыты в Банке: 1) счет N********0038, 2) счет N********0044, 3) счет N********0045, 4) залоговый счет 40702810********5330, 5) депозитный счет 42106810********1017 (закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно возражениям банка, счета N N открыты застройщиком для размещения средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Банком истцу направлено сообщение о принятии к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на денежные средства и постановке исполнительного листа в очередь документов, не оплаченных в срок. Исходя их представленного комплекта документов для взыскания по исполнительному листу, а также из размещенного текста решения Солнцевского районного суда "адрес" по делу N на официальном сайте судов общей юрисдикции "адрес", при принятии исполнительного листа к исполнению не представлялось возможным сделать вывод об объекте строительства, при исполнении обязательств по передаче которого застройщиком были допущены нарушения. В связи с чем, исполнительный лист не был поставлен в картотеку (очередь неисполненных распоряжений) по счетам N N. По счетам N N, 5 денежные средства, в размере необходимом для исполнения очереди документов, не оплаченных в срок по ним, отсутствовали. После предъявления дополнительных сведений об объекте строительства от взыскателя, исполнительный лист был поставлен в очередь неисполненных распоряжений к счету N застройщика по соответствующему объекту.

В соответствии с ч.8 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Режим расчетного счета застройщиков, получивших разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, установлен ч.8.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе, содержащей запрет на проведение операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Согласно части 8.2 статьи 8 Закона 175-ФЗ, указанные в части 8.1 настоящей статьи ограничения не распространяются на исполнение обязательств указанного в части 7 настоящей статьи застройщика, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В случае поступления распоряжений о совершении операций по расчетному счету застройщика, совершение которых не допускается частью 8.1 настоящей статьи, уполномоченный банк отказывает в проведении операции по счету и уведомляет об этом контролирующий орган и Фонд в день отказа от проведения операции по счету. Уполномоченный банк осуществляет контроль за операциями по расчетному счету застройщика на основании информации, содержащейся в распоряжении застройщика. За операциями, связанными с обязательствами, возникшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, контроль осуществляется на основании информации, содержащейся в распоряжении застройщика, в котором должна быть указана дата возникновения таких обязательств. Уполномоченный банк вправе запросить у застройщика дополнительные документы, копии документов, являющиеся подтверждением того, что дата возникновения соответствующего обязательства возникла до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в целях уточнения содержания операции, указанной в распоряжении застройщика. Обязанность по открытию расчетного счета в уполномоченном банке не распространяется на технического заказчика, выполняющего работы в соответствии с договором, заключенным с застройщиком, и генерального подрядчика, выполняющего работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенным с застройщиком, указанным в части 7 настоящей статьи. Все расчеты, связанные со строительством (созданием) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией осуществляются таким застройщиком с использованием расчетного счета застройщика.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что исполнительный лист поставлен в очередь неисполненных распоряжений к счету застройщика по соответствующему объекту, возможность исполнения требования исполнительного листа отсутствовала, действия банка соответствовали требованиям ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу не утрачена в порядке очередности, истцом не был доказан факт возникновения убытков вследствие действий или бездействия сотрудников банка, нарушения сотрудниками банка денежного обязательства перед истцом из обстоятельств дела не усматривается, кроме того, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ

Согласно пункту 2 части 8.1 статьи 8 Закона N 175-ФЗ по расчетному счету указанного в части 7 настоящей статьи застройщика не допускается совершение операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Расчетные счета застройщика, поименованные судом под N N являются специальным и открыты в отношении конкретного разрешения на строительство, денежные средства, размещенные или подлежащие к размещению на них, не являются денежными средствами общества и предназначены для целевого использования. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, было известно, что определенные счета общества, на которые обращается взыскание, носит специальный характер с ограничениями, установленными законодательством. Таким образом, банком должен осуществлять проверку содержания исполнительного документа на предмет возможности размещения в картотеку. Поскольку из исполнительного документа, представленного истцом прямо не следовало, что взыскиваемая задолженность связана со строительством застройщиком-должником конкретного объекта, в отношении которых открыты расчетные счета застройщика N N, банк в соответствии с частью 8.2 статьи 8 Закона 175-ФЗ правомерно запросил дополнительные документы, после получения которых включил исполнительный лист в очередь неисполненных распоряжений к счету застройщика по соответствующему объекту (счет N). Так как на счетах должника отсутствуют необходимые денежные средства для взыскания, банк не исполнил поступивший от истца исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах, учитывая нормы права, регулирующие правоотношение, обусловленное исполнением банком исполнительного документа и основания возмещения убытков в силу нормы ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд посчитал, что совокупности условий при которых ответчик может быть привлечен к гражданской правовой ответственности в виде убытков не установлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанции оценке обстоятельств и толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Вопреки мнению автора жалобы, нормы Федерального закона N 175-ФЗ судами истолкованы правильно и установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи