Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33651/2023[88-32440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-215/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль "БМВ Х5", VIN N, 2007 года выпуска, стоимостью 905 000 рублей.

Автомобиль приобретался для работы и поскольку иногда он пользовался услугами водителя и механика ФИО1 (закупка запчастей, ремонт транспорта, подбор водителей), он поручил ФИО1 поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя (ФИО2), для чего выдал доверенность на право представления интересов в органах ГИБДД, без права отчуждения.

ФИО1 выполнил данное поручение и ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД оформлена процедура смены собственника, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N и государственные номера N

Впоследствии, указанный автомобиль передан ФИО1 по устной договоренности во временное безвозмездное пользование, для выполнения вышеуказанных задач (закупка запчастей, ремонтом автотранспорта, помощь в подборе водителей), при этом документы на автомобиль - паспорт транспортного средства и свидетельство на транспортное средство, остались у ФИО1

Договоров купли-продажи или аренды с последующим выкупом или иных договоров с ФИО1 не заключалось.

Примерно в апреле 2020 года он принял решение прекратить рабочие отношения с ФИО1, попросив ФИО1 вернуть автомобиль, однако, автомобиль возвращен не был.

В июле-августе 2020 года, на сайте "Авто.ру" он обнаружил объявление о продаже автомобиля, внешне схожим с его автомобилем, при этом, продавцом выступал человек с логином, содержащим фамилию ФИО1 и с его номером мобильного телефона.

Попросив своего знакомого выступить в роли покупателя и убедиться, что продаваемый автомобиль является его автомобилем, стало известно, что идентификационный номер продаваемого автомобиля идентичен идентификационному номеру принадлежащего ему автомобилю и что в роли продавца выступаем именно ФИО1 При этом, государственный регистрационный знак на автомобиле был иной (N).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГИБДД и получил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, выполненном от его имени, в органах ГИБДД оформлена процедура смены собственника, новым собственником автомобиля является ФИО1

Однако, указывает, что своего волеизъявления на заключение оспариваемой сделки не выражал, договор купли-продажи спорного транспортного средства не подписывал, намерений продать принадлежавший ему автомобиль не имел.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО1 вернуть ему автомобиль, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля "БМВ X5", VIN N, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль "БМВ X5", VIN N, 2007 года выпуска. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль "БМВ X5", 2007 года выпуска, VIN N, принадлежал на праве собственности ФИО2

Из представленного в материалы дела договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 спорный автомобиль, а ФИО1 принять и оплатить его стоимость, цена которого составляет 750 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что он приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации автомобиля в органах ГИБДД, автомобиль передан ФИО1 в безвозмездное пользование. В последствии, он узнал, что автомобиль эксплуатируется с другими государственными номерами и собственником транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он не заключал, денежные средства по договору не получал, намерений на продажу автомобиля не выражал.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что спорный автомобиль приобретен им у ФИО2 за 750 000 рублей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 у ФИО1 была устная договоренность о приобретении спорного автомобиля, согласно которой он передает ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб, а оставшиеся денежные средства в размере 605 000 рублей ФИО2 предоставляет ему в долг на три года. В июле ФИО1 возвратил оставшуюся задолженность ФИО2 в размере 300 000 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему паспорт транспортного средства и подписанный договор купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N рукописные записи " ФИО2" и подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а иным лицом, подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с подражанием подписи самого ФИО2

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения сторон, а также показания свидетеля, руководствуясь положениями статей 162, 166, 168, 209, 218, 223, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи автомобиля, спорный автомобиль перешел к ответчику ФИО1 в отсутствие воли ФИО2 на отчуждение транспортного средства, пришел к выводу о недействительности спорного договора купли - продажи, заключенным между сторонами, применив к ней последствия недействительности сделки и возложил на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 автомобиль.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что у сторон имелись какие-либо договоренности по приобретению спорного автомобиля ФИО2 для ФИО1 с рассрочкой платежа, как и того, что ФИО1 передавал денежные средства ФИО2 в счет стоимости транспортного средства.

Судами правильно распределено бремя доказывания, поскольку именно на ответчике, который оформил свое право собственности на автомобиль по подложному договору, возлагается бремя доказывания как факта заключения договора, его действительности, а также исполнения по сделке (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля подлежал оформлению в письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно не могли быть использованы показания свидетелей в подтверждение заключения такого договора (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной ответчика, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи