Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33677/2023[88-32422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой ФИО7 к ООО "Тез Тур Центр", ООО "Сити Трэвел" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4586/2022), по кассационной жалобе Полевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения Полевой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полева А.С. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Тез Тур Центр", ООО "Сити Трэвел" о расторжении договора от 18.02.2022 NК-2022/023, взыскании туроператора и турагента неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 83 816 руб. 46 коп. и 4 383 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что денежные средства за аннулированный тур ответчиком выплачены несвоевременно.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Полевой ФИО8 к ООО "Тез Тур Центр", ООО "Сити Трэвел" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Тез Тур Центр" в пользу Полевой ФИО9 неустойку 35 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Тез Тур Центр" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки и штрафа, и изменено в части размера взысканной государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Полевой ФИО10 к ООО "Тез Тур Центр" о взыскании неустойки и штрафа отказано. Взыскана с ООО "Тез Тур Центр" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 300 руб. В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Исходя из содержания договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, а не по продаже товара, в связи с чем положения ст. ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Право на взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения требования о возврате денежных средств предусмотрено ст. ст. 31 и 28 п.5 Закона. Однако такое право возникает у потребителя в случае отказа от договора по вине исполнителя.

Поскольку такие нарушения со стороны турагента и туроператора не установлены, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В случае просрочки возврата денег наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, согласно положениям которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Между тем, соответствующие требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с 21.04.2022 года по 08.06.2022 года, а также и о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Между тем, при разрешении иска следовало учитывать Постановление Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым прекращено начисление неустоек, штрафов и прочих мер гражданской ответственности на период действия моратория, начиная с 29 марта 2022 года.

С учетом положений указанного нормативного правового акта требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи