Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33678/2023[88-34185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Перовского районного суда "адрес" от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО2 адвоката по ордеру ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика имущественный вред 74 310 руб. 61 коп, моральный вред в сумме 450 000 рублей, затраты в размере 150 000 рублей на юридические расходы в рамках уголовного дела.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его здоровья в результате драки, устроенной ответчиком. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело N ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело в рамках уголовного процесса было прекращено на основании истечения сроков исковой давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако, в постановлении судом было указано, что истец имеет право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Вследствие противоправных действий ответчика истцу были нанесены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ситуация нанесла значительный вред психологическому состоянию, а также повлекла за собой возникновение глубочайшего стресса у ФИО2, являвшегося на тот момент несовершеннолетним, также истец был вынужден нести расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Москвы в сумме 300, 00 руб.

В остальной части иска отказать, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но повлекшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Подсудимый ФИО1 совместно с потерпевшим ФИО2 в период времени с 22 часов 00 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находились в комнате N здания общежития СОГБПОУ "Вяземский железнодорожный техникум", расположенного по адресу: "адрес". В этот момент между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение среднего вреда здоровью ФИО2 Подсудимый ФИО1 с целью реализации возникшего своего прямого преступного умысла, направленного на причинение среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО2, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в комнате N здания общежития СОГБПОУ "Вяземский железнодорожный техникум", расположенного по адресу: "адрес", Вязьма, "адрес", осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью, кулаками своих рук нанес один удар в область лица и один удар правой ногой в область правой части головы ФИО2, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и в области мыщелкового отростка слева, множественные кровоподтеки лица, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток квалифицируются как средний вред здоровью.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в вязи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда и расходов был оставлен без рассмотрения.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений подтвержден исследованными судом доказательствами, в частности, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу норм ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ему моральный вред, выразившийся в физических страданиях. При этом, факт прекращения уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им моральный вред истцу, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в то время как сведений, опровергающих данные, представленные истцом в подтверждение обстоятельств причинения вреда, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер компенсации в сумме 300 000 руб, суд учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, его возраст, состояние здоровья, характер травм, длительность расстройства здоровья.

Доводы кассационной жалобы, приводимые также в обоснование апелляционной жалобы, о том, что он телесных повреждений истцу не наносил, уголовное дело в отношении него прекращено, были проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд указал, что то обстоятельство, что между сторонами произошла драка по инициативе ответчика, в результате которой истцу были причинены травмы, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в постановлении мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого ответчиком.

При этом судебная коллегия обоснованно указала, что обязанность доказыть отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда, таких доказательств суду не представлено.

Суд указал, что в соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1607-О): решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от

преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установилв статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что поскольку обвинительного приговора по факту нанесения истцу побоев не имеется, постольку нет оснований для вывода о доказанности обстоятельств причинения вреда истцу, основательными признаны быть не могут, поскольку суд основал свои выводы на совокупности доказательств, подтверждающих как факт нанесения телесных повреждений истцу, так и причинение вреда здоровью истца, что обусловило необходимость лечения и, как следствие, претерпевание истцом физических и нравственных страданий.

Ссылки в жалобе на необоснованность определения размера компенсации морального вреда, также отмену судебного постановления не влекут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда в указанной части основаны на оценке фактических обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения, а также последующих действий истца, направленных на восстановление здоровья.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи