Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33682/2023[88-32307/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества (смартфона) в размере N руб, убытков, связанных с оплатой беспроводного зарядного устройства, в размере N N руб, убытков, связанных с оплатой защитного стекла, в размере N, убытков, связанных с оплатой погашенных процентов по кредиту, в размере N коп, убытков, связанных с направлением претензии, в размере N коп, убытков, связанных с оплатой отчета, в размере N руб, юридических расходов в размере N руб, неустойки, начисленной на стоимость смартфона, в размере N руб. N коп, неустойки, начисленной на стоимость беспроводного зарядного устройства, в размере N коп, неустойки, начисленной на стоимость защитного стекла, в размере N коп, неустойки, начисленной на стоимость погашенных процентов по кредиту, в размере N, неустойки, начисленной на стоимость отчета, в размере N руб, неустойки в размере N% от стоимости товара (смартфона) в размере N коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки в размере N от стоимости беспроводного зарядного устройства в размере N коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки в размере N от стоимости погашенных процентов по кредиту в размере N коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки в размере N от стоимости отчета в размере N руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере N руб. и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере N % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон IPhone NA, N, стоимостью N руб. по истечении гарантийного срока, но в пределах Nх лет с момента приобретения товара, в товаре обнаружен недостаток - не работает (не видит SIM-карту). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, а также уведомил о проведении товароведческой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получена телеграмма о назначении проверки качества, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) представителем истца направлена телеграмма о назначении повторной проверки качества, в связи с поздним получением телеграммы, однако указанная телеграмма ответчиком не была получена, о чем представителю истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получена еще одна телеграмма о назначении проверки качества, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию, где проведена техническая проверка товара, выявлен дефект - вышла из строя материнская (основная) плата, дефект носит производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "МВМ" в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара - смартфона iPhone N в размере N, неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере N руб, убытки, связанные с составлением отчета в размере N руб, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере N коп, компенсация морального вреда в размере N руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере N руб, расходы на оплату юридических услуг в размере N руб. и почтовые расходы в размере N, а всего N копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО3 возложена обязанность передать ООО "МВМ" товар - смартфон iPhone N, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, силами и за счет ООО "МВМ".

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон IPhone N, стоимостью N руб, беспроводное зарядное устройство и защитный чехол. По истечении гарантийного срока, но в пределах N-х лет с момента приобретения смартфона, в нем обнаружен недостаток - не работает (не видит SIM-карту).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о проведении ремонта в случае дефекта несущественного характера или принятии отказа от договора при существенном характере дефекта и возврате денежных средств, возмещении убытков, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получена телеграмма о назначении проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена телеграмма о назначении повторной проверки качества, в связи с поздним получением телеграммы, однако указанная телеграмма ответчиком не была получена, о чем представителю истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получена еще одна телеграмма о назначении проверки качества, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам организованной истцом независимой экспертизы был установлен дефект производственного характера - вышла из строя материнская (основная) плата.

По ходатайству сторон определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, из заключения которой (N) следует, что смартфон IPhone N имеет заявленные истцом недостатки, аппарат не читает IM-карты. Недостаток носит производственный характер.

Мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь нормами ст. ст. 333, 469, 470, 492, 493, ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт продажи истцу некачественного товара, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар (смартфон) суммы в размере N руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию о возврате денежных средств за приобретенный смартфон в размере N.; процентов, уплаченных по кредитному договору в размере N коп.; компенсации морального вреда в размере N.; штрафа в размере N руб.; убытков, связанных с оплатой отчета, в размере N руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере N руб.; почтовых расходов в размере N коп.

Также мировой судья признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде средств, затраченных на приобретение беспроводного зарядного устройства, защитного чехла, как предметов, не связанных с приобретением смартфона, а равно производных от указанных предметов требований.

Вместе с тем, мировой судья не установилправовых оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда, исходя из того, что продавец, действуя добросовестно, в установленные сроки дал ответ на претензию потребителя, приглашал истца на проведение проверок качества товара, но это предложение оставлено потребителем без внимания.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отклонил доводы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки за нарушение срока возврата товара, до момента фактического исполнения решения суда, с учетом того, что истец не передавал ответчику смартфон для проверки качества товара и несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие истца с применением мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения решения ввиду наличия в действиях самого истца, не передавшего изначально товар на проверку качества, недобросовестного поведения, с учетом того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья