Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33690/2023[88-32616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде залога, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1866/2023)

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать прекращенным (отсутствующим) зарегистрированные Управлением Росреестра по Москве на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде залога в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": - нежилое помещение с кадастровым номером N -нежилое помещение с кадастровым номером N - нежилое помещение с кадастровым номером N нежилое помещение с кадастровым номером N нежилое помещение с кадастровым номером N - нежилое помещение с кадастровым номером N

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ заключены договор займа и договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог переданы объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, расположенные в здании по адресу: "адрес". Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом. Договор займа, по требованию финансового управляющего, признан мнимой сделкой, т.е. недействительной. В связи со вступлением в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие заемного обязательства, обязательства по залогу являются прекращенными (отсутствующими). Несмотря на изложенное, государственная регистрация прекращения договора залога до настоящего времени не произведена.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 407, 408, 352 Гражданского кодекса РФ, для прекращения залога не имеется.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа в удовлетворении заявления ФИО1 указано на установление судом мнимости сделки, совершенной с целью причинения вреда независимым кредиторам, поскольку в намерения сторон не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором, отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора непосредственно перед введением процедуры банкротства. Арбитражный Суд "адрес" установил, что иных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа не представлено, доказательств наличия денежных средств у кредитора в достаточном размере на дату предоставления займа, расходования полученных средств, кредитор не подтвердил.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделки.

Как видно из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, участниками данного производства являлись ФИО1 и ФИО2

Таким образом, определением арбитражного суда в установленном законом порядке сделан вывод о мнимости ничтожности сделки (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, судам следовало оценить данное обстоятельство с учетом положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также дать оценку доводам истца о невозможности взыскания суммы займа по договору, вследствие ничтожности данной сделки, и как следствие невозможности в установленном законом порядке обратить взыскание на предмет залога при наличии ничтожного обязательства.

В соответствии со ст. 32, ч. 6 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении заявления кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При этом при разрешении данного вопроса арбитражный суд дает оценку обоснованности и размера требований кредитора.

Выводы судов о необходимости самостоятельного решения суда о признании сделки недействительной основаны на неверном толковании норм ст. 61 ГПК РФ, без учета особенностей разрешения дел о банкротстве, положений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрен особый порядок рассмотрения заявления кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), принятие решения судом по заявлению кредитора в виде определения.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи