Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33703/2023[88-32521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (до брака ФИО9) обратился в суд с иском к ООО "Кунцево Авто Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Кунцево Авто Трейдинг" договор N ТСК0000814 купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN): N, 2021 года выпуска, двигатель N А25А 5495868, кузов N N, цвет кузова: черный. Указанный автомобиль приобретался с дополнительным оборудованием с аэродинамическим обвесом KHANN ver. HRS Classic Toyota RAV4 (без ходовых огней), который был установлен на автомобиле до заключения договора купли-продажи. Стоимость автомобиля по договору составила 2 705 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования составила 73 644 руб. Стоимость установки дополнительного оборудования составила 10 800 руб. Скидка на автомобиль составила сумму в размере суммы 89 644 руб. Стоимость автомобиля без учета дополнительных опций и услуг составила 2 615 356 руб. Общая стоимость автомобиля Toyota RAV4, VIN: N, по договору ДД.ММ.ГГГГ N ТСК0000814 составила сумму в размере суммы 2 689 000 руб. Оплата по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 990 руб. По Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля N ТСК0000814 от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2 689 000 руб.

ФИО4 было оплачено: по квитанции ТСК 0000888 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 989 000 руб. - предоплата за автомобиль TOYOTA RAV4; по квитанции ТСК 0000725 от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. 00 коп. - предоплата; по счету на оплату N ТСК0001859 от ДД.ММ.ГГГГ - 57 307, 50 руб, по счету на оплату N ТСК0001860 от ДД.ММ.ГГГГ - 395 939, 70 руб. за следующее оборудование: сетка радиатора, материалы, использованные при ремонте, противотуманные фары, комплексная защита радиаторов, сетка в верхнюю и нижнюю часть бампера, обвес аэродинамический KHANN ver. HRS Classic Toyota RAV4 с 2019 (без ходовых огней) - 359.910 руб, установка комплекта противотуманных фар.

Общая сумма оплаты за автомобиль с дополнительным оборудованием в виде аэродинамического обвеса KHANN ver. HRS Classic 3 167 000 руб.

Согласно договору N ТСК0000814 от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался предоставить покупателю товар надлежащего качества. Договором не установлена возможность наличия у товара недостатков.

В процессе эксплуатации транспортного средства марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак Т706НА790 выявились существенные повреждения и недостатки, невозможность эксплуатировать автомобиль, так же потенциальная опасность для жизни и здоровья управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в адрес ООО "Кунцево АТ" с просьбой устранить недостатки в связи с невозможностью эксплуатировать данный автомобиль, а также провести экспертизу.

Истец ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Волан М", по результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании транспортного средства марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак Т706НА790 экспертной организацией были сделаны выводы о наличии в автомобиле дефектов, которые ООО "Кунцево АТ" до настоящего времени не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Истец просила обязать ответчика расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 3 167 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, 15 990 руб. - оплату по договору возмездного оказания услуг, расходы на страхования автомобиля в размере 150 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, неустойку в размере 193 187 руб, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присуждённой судом в пользу истца.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N ТСК0000814.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО4 приобрела автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN): N, 2021 года выпуска, двигатель N А25А 5495868, кузов N N, цвет кузова: черный.

Стоимость автомобиля составила 2 689 000 руб.

На основании заказ-наряда N ATR00271786 от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу покупателя на приобретаемый автомобиль был установлен аэродинамический обвес KHANN, сетка для защиты радиатора, противотуманные фары, стоимость оборудования и установки составила 395 939, 70 руб.

Истцом оплачена стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет, ФИО4 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 26 437912, выданы государственные регистрационные знаки Т706НА790.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО4, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно заключению эксперта NМ/487-2-4004/22-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota государственный регистрационный знак Т706НА790 имеет дефекты, указанные в исковом заявлении: деформация с образованием вмятины, трещины правой боковой части заднего бампера с образованием на наружной лицевой поверхности задиров лакокрасочного покрытия; задиры материала, расположенные на нижней части наружной лицевой поверхности заднего бампера, правее правой накладки системы выпуска отработавших газов; деформация поверхности заднего бампера, расположенной над правой накладкой системы выпуска отработавших газов в виде изгиба, складок, оплавления; задиры, царапины на нижних и задних торцевых поверхностях правой накладки глушителя системы выпуска отработавших газов. На автомобиль Toyota государственный регистрационный знак Т706НА790 установлено дополнительное оборудование - аэродинамический обвес KHANN ver. HRS Classic, соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), что подтверждается Сертификатом соответствия (л. д. 20-21).

Дефекты автомобиля Toyota государственный регистрационный знак Т706НА790 являются эксплуатационными, образованы в результате контактно-следового взаимодействия с инородным объектом. Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) эксплуатация автомобиля Toyota государственный регистрационный знак Т706НА790 не запрещается, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 454, 475 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки товара (автомобиля) носят не производственный, а эксплуатационный характер и находятся в причинно-следственной связи с использованием автомобиля истцом, так как эти недостатки возникли в результате контактно-следового взаимодействия автомобиля с инородным объектом. В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, суд посчитал, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производные от указанных требования о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что в результате установки дополнительного оборудования внесены изменения в конструкцию автомобиля, которые привели к возникновению дефектов, продавец не представил покупателю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых к продаже товарах, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Установка дополнительного оборудования, повлекшая по мнению истца деформацию заднего бампера, не свидетельствует о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, что автомобиль имеет существенный производственный дефект, предоставляющий истцу право требовать расторжения договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара возникает у потребителя только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что дефекты автомобиля истца являются эксплуатационными.

Установка аэродинамического обвеса входила в дополнительное оборудование автомобиля, оплачено истцом продавцу отдельно, данное оборудование не является неотъемлемой частью автомобиля, не входило в штатную комплектацию, было установлено истцом в добровольном порядке, в связи с чем возможные нарушения при ее установке не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи