Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-33740/2023[88-140/2024-(88-32310/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N 48 поселения Воскресенское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 467 поселения Десеновское г. Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, гражданское дело по иску Дорофеевой Е. Ю. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2023)

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании суммы уплаченной за проданный товар ненадлежащего качества в размере 55 264 руб, расходов, связанных с работой мастера сервисного центра в размере 7 200 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в мае 2021 года приобрела на платформе Вайлдберриз телевизор Самсунг стоимостью 55 264 руб, изготовленный ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга", который в конце октября 2022 года сломался. В связи с поломкой истцом на дом был вызван мастер сервисного центра Самсунг, который в акте выполненных работ от 09 ноября 2022 года указал, что телевизору требуется замена панели, дефект заводского характера, условия эксплуатации не нарушены. Стоимость работ по диагностике составила 7 200 руб. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 поселения Воскресенское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 467 поселения Десеновское г. Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, исковые требования Дорофеевой Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Дорофеевой Е.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30 апреля 2021 года в сумме 55 264 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 30 132 руб, расходы за проведение диагностики в размере 7 200 руб, а всего 97 596 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 857 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 апреля 2021 года в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" стороной истца приобретен телевизор Samsung UE70TU7090U стоимостью 55 264 руб.

Согласно информации, заводом-изготовителем указанного телевизора является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

После приобретения телевизора в нем появился существенный недостаток, выраженный в невозможности его включения.

09 ноября 2022 года истец обратилась в авторизованный центр производителя Samsung по горячей линии с требованием осуществить ремонт приобретенного товара. Прибывший на дом мастер сервисного центра Samsung составил акт выполненных работ по диагностике телевизора, с указанием на послегарантийное обслуживание, также указано, что телевизору требуется замена панели, дефект заводского характера, условия эксплуатации не нарушены. Стоимость диагностики составила 7 200 руб. и оплачена истцом в тот же день. Указана стоимость ремонта телевизора выше его фактической стоимости.

11 ноября 2022 года истцом в адрес электронной почты ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" направлено письменное требование о необходимости произвести ремонт телевизора, однако ответа на претензию не поступило.

Так же судом установлено, что сотрудник сервисного центра был вызван истцом для ремонта телевизора по горячей линии Самсунг, что подтвердил в судебном заседании ИП Яцунов С.А, последним представлен договор оказания услуг от 01 апреля 2022 года, заключенный между ИП Яцунов С.А. и ООО "Инженер-Сервис". Согласно пояснениям ИП Яцунова С.А. между ООО "Инженер-Сервис" и компанией производителем Самсунг заключен договор сервисного обслуживания, звонки по телефону горячей линии поступают в адрес ООО "Инженер-Сервис" и перенаправляются ИП Яцунов С.А. для исполнения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Берендеев И.А, трудоустроенный в ИП Яцунов С.А. в качестве инженера по ремонту крупной бытовой техники, пояснил, что прибыл по указанию начальства к истцу, провел диагностику телевизора и установил, что телевизору требуется замена панели, дефект заводского характера, условия эксплуатации не нарушены, о чем указал в акте выполненных работ по просьбе стороны истца, стоимость ремонта несоразмерна стоимости телевизора.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями подлежащего применению по делу закона, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что поломка телевизора является производственным браком, произошла в пределах двух лет с момента передачи товара покупателю, стоимость устранения недостатка является несоразмерной стоимости телевизора, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере суммы, уплаченной за некачественный товар. Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неудовлетворение требований в добровольном порядке, взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 руб, штраф в размере 30 132 руб, расходы за проведение диагностики в размере 7 200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление претензии на адрес электронной почты является ненадлежащим извещением, что данная электронная почта ответчику не принадлежит, не могут приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что претензия истцом направлялась по электронной почте по двум адресам, указанным на сайте Самсунг Электроникс Рус Калуга (л.д. 65), при этом, почтовый адрес указанный на странице сайта совпадает с адресом указанным в доверенности выданной ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" оснований сомневаться в том, что указанные адреса электронной почты не принадлежат ответчику, не имеется. В ходе судебных заседаний ответчиком не опровергнуто, что данные электронные адреса не принадлежат ответчику, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст. ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 48 поселения Воскресенское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 467 поселения Десеновское г. Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Судья: А.С. Харитонов