Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33741/2023[88-33299/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Платные дороги" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-424/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автодор-Платные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Гольф" получил механические повреждения в результате падения на него шлагбаума в пункте пропуска на 46 км платной автодороги М-1 "Беларусь".

Истец полагала, что со стороны ответчика имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию элементов обустройства платной автомобильной дороги, а сумма возмещения, выплаченная ответчиком в добровольном порядке в размере 12 951, 13 руб. недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта, составившей 34 619 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 667, 87 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Решение мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы, от 30 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Автодор-Платные дороги" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 21 667, 87 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 13 891, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2023 г. решение мирового судьи частично изменено, в измененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Автодор-Платные дороги" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 909, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 2 580, 89 руб.

В пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РИК" взысканы расходы на судебную автотехническую экспертизу с ООО "Автодор-Платные дороги" в размере 8 600 руб, со ФИО1 в размере 11 400 руб.

С ООО "Автодор-Платные дороги" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение мирового судьи.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, верно разрешившего спор.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине ответчика механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также частичного возмещения ответчиком истцу ущерба в добровольном порядке в размере 12 951, 13 руб. на основании заключения ООО "АПЭКС-ГРУПП", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в указанном размере.

Удовлетворяя иск в полном объеме, мировой судья принял в качестве достаточного доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, выполненное по заказу истца заключение ООО "НТЭ "МПК-Центр", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 34 619 руб.

Районный суд признал выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование размера ущерба, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, регламентирующих правила оценки доказательств.

Изменяя решение мирового судьи в части размера материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что для полного устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, необходимыми и достаточными будут расходы в сумме 14 860, 74 руб, определенной в заключении эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РИК", выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г.

В кассационной жалобе необходимость отмены апелляционного определения связана с существенным нарушением норм процессуального права, которое, по мнению истца, выразилось в необоснованном назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в отсутствие ходатайств сторон, что привело к возложению на истца значительных расходов на ее проведение, превысивших размер ущерба, взысканного с ответчика. Истец полагала, что положенное в основу апелляционного определения заключение эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РИК" выполнено с существенными нарушениями методики исследования, не содержит обоснования отказа в проведении ряда восстановительных и ремонтных работ автомобиля, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов об итоговой рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, районным судом правильно применены нормы статей 15, 393, 1064, 1095 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции разрешен мотивированным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г, в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 79, 224, 225, 327, 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости применения в настоящем деле специальных познаний в области автотехники для определения размера ущерба, поскольку сторонами в суде первой инстанции были представлены заключения экспертов, выполненные во внесудебном порядке, в которых существенно различался размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и эти противоречия не были устранены мировым судьей путем назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Районным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, его выводы по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято в качестве нового допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РИК", выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором приведен перечень повреждений автомобиля истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения таких повреждений.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно признал это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Такой подход суда районного суда, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав повреждений автомобиля и действительную стоимость работ по их устранению, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду апелляционной инстанции иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, выше указанной в заключении судебного эксперта.

С ходатайствами о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы истец к районному суду не обращались.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие апелляционное определение в части взыскания с истца в пользу экспертного учреждения АНО "Центр Судебных Исследований "РИК" судебных расходов на проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты, так как они основаны на неверном применении норм процессуального закона.

При разрешении вопроса о взыскании с обеих сторон в пользу экспертного учреждения денежных сумм, причитающихся за проведение судебной экспертизы и составление заключения эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных требований районным судом верно применены нормы статей 95, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, которые истец поддерживала на момент вынесения по делу нового решения судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.