Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-33779/2023[88-174/2024-(88-32808/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21497/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании задолженности по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 327, 95 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 133, 28 руб.

Иск мотивирован тем, что по условиям Кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк России и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

Судами установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. на банковский счет заемщика, ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ответчиком не исполнено уведомление Банка о досрочном расторжении Кредитного договора и требование о погашении всей суммы задолженности по нему.

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ПААО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 588, 24 руб, Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО1 от исполнения установленных Кредитным договором обязанностей по возврату Банку суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных истцом с учетом правомерно направленного им требования о досрочном расторжении Кредитного договора и о возврате всей суммы задолженности, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на отсутствии у него обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью факта выдачи ему кредитных средств, полагал, что представленные истцом документы по своей форме и содержанию они не соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 309, 310, 450, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

В решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам, спор по существу разрешен верно.

Принятый судами расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывает все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствует условиям этого договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы судами не были нарушены правила оценки доказательств. Суды правомерно приняли в качестве допустимых доказательств выдачи кредитных средств заемщику и неисполнения им обязанности по погашению имеющейся кредитной задолженности не только представленные истцом выписки по ссудному счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, но и предоставленные ФНС России сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены сведения о текущем банковском счете, открытом ответчику истцом в связи с заключением Кредитного договора.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи