Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33789/2023[88-32219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, обществу с ограниченной ответственностью "Альтерзайм", судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО1 Н. Н, ФИО1 УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе истца ФИО2

на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ООО "Альтерзайм" и представителя третьего лица ФИО11 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО "Альтерзайм", УФССП России по "адрес", ФИО1 УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО1 Н.Н, в котором просила признать недействительными результаты торгов, назначенных на 7 и ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденных протоколами, в отношении земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома ("адрес"); применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований указала, что решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ООО "Альтерзайм" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а так же обращено взыскание на указанные объекты недвижимости. Исполнительное производство по обращению взыскания на имущество возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Переславским ФИО1. На основании акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом переданы МТУ Росимущества. Первичные торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Вторичные торги ДД.ММ.ГГГГ так же признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе. Результаты обоих аукционов оформлены протоколами. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Альтерзайм" сообщил о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Нереализованное имущество со снижением его стоимости на 25% передано взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи.

Указанные торги ФИО2 полагала недействительными, поскольку она не располагала информацией о том, что организатор торгов перед началом вторичных торгов опубликовал извещение об их проведении в периодическом издании. Кроме того, в извещении, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об определении лица, выигравшего торги. Нарушения правил размещения информации о торгах, допущенные организатором торгов МТУ Росимущества, истец полагает существенными, поскольку привели к уменьшению возможного числа участников торгов и отрицательно повлияли на формирование цены реализации имущества.

Истец также указала, что исполнительный лист в пользу взыскателя ООО "Альтерзайм" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на залоговое имущество был выдан судом ДД.ММ.ГГГГ. На его основании ДД.ММ.ГГГГ Переславским ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество было арестовано, ДД.ММ.ГГГГ - передано на реализацию на торгах.

Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (со снижением цены), признаны несостоявшимися в виду отсутствия подачи заявок на участие в торгах. Так же ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Переславский ФИО1 с заявлением о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании данного заявления взыскателя отозвал имущество с реализации, окончил исполнительное производство и вернул исполнительный лист взыскателю.

В дальнейшем взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого организованы и проведены торги, указанные в иске от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что на спорное имущество не могло быть обращено взыскание после прекращении ипотеки, поскольку жилой дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, то есть обладал исполнительским иммунитетом в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на реализацию было передано имущество, которое не могло быть реализовано, у Росимущества отсутствовали основания для принятия данного имущества на торги. При указанных обстоятельствах нарушенное право ФИО2 подлежит защите путем виндикации, то есть признания недействительными торгов (что означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов) и истребования спорного имущества из владения последнего приобретателя - ФИО11

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Указывает на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ООО "Альтерзайм" и представитель третьего лица ФИО11 - ФИО9, возражавший относительно доводов и требований кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обратить взыскание на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый N, общей площадью 93, 7 кв.м, количество этажей - 2, назначение - жилое, с баней площадью 70 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 254.400 рублей, жилого дома с баней - в размере 2.455.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом "адрес" взыскателю ООО "Альтерзайм" выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (опись) указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, а так же вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Аукцион был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от указанной даты, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

В связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Альтерзайм" заказным письмом направил в адрес ФИО1 заявление об отзыве исполнительного листа. Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления, опубликованному на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Заявление об отзыве исполнительного листа было передано в Переславский ФИО1 нарочным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на заявлении, оригинальный экземпляр которого находится у ООО Альтерзайм". В материалах исполнительного производства N-ИП дата входящего штампа на заявлении указана ДД.ММ.ГГГГ.

Вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были проведены, вновь признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Указанные торги не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, своими постановлениями снял арест со спорного имущества, отозвал имущество с реализации, окончил исполнительное производство N-ИП и вернул взыскателю исполнительный лист ФС N.

Согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определена начальная продажная стоимость жилого дома с баней в размере 2.066.400 рублей, земельного участка - 224.000 рублей.

В дальнейшем руководитель ООО "Альтерзайм" ФИО11 вновь обратился в Переславский ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявил исполнительный лист ФС N и указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок кадастровый N, общей площадью 1000кв, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый N, общей площадью 93, 7 кв.м, количество этажей 2 назначение-жилое с баней площадью 70 кв.м. расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 254.400 рублей, жилого дома с баней - в размере 2.455.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Н. произведена опись указанного недвижимого имущества, составлен акт.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость данного имущества: земельный участок - 224.000 рублей, жилой дом с баней - 2.066.400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, а так же вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества было опубликовано в N печатного издания "Документ-регион" от ДД.ММ.ГГГГ. Торги были признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки по данному лоту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость земельного участка составила 190.400 рублей, жилого дома и бани - 1.756.440 рублей. Повторные тоги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, так же признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.Н. направила взыскателю ООО "Альтерзайм" предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: за земельный участок - 168.000 рублей, жилой дом с баней - 1.549.800 рублей. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "Альтерзайм" выразил намерение оставить залоговое имущество за собой.

Данное предложение оспаривалось ФИО2 в судебном порядке (дело Nа- 318/2022). Административный иск решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно данному постановлению взыскателю ООО "Альтерзайм" переданы спорные жилой дом с баней по цене 1.549.800 рублей и земельный участок по цене 168.000 рублей.

Данное постановление оспаривалось ФИО2 в судебном порядке (дело Nа-768/2022). Административный иск решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО11

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 334, частями 2, 5, 6 статьи 350.2, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку элементов недобросовестности взыскателя ООО "Альтерзайм" при отзыве исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ не имеется, взыскатель реализовал свои права и действовал в своих интересах, не нарушая прав ФИО2, доказательств извещения ООО "Альтерзайм" об объявлении повторных публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ несостояшимися и об отказе последнего от передачи ему заложенного имущества, в материалы дела не представлено, следовательно, утверждения стороны истца о том, что в марте 2020 года ООО "Альтерзайм" не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, залог был прекращен, публичные торги, организованные в 2021 году являются недействительными, являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что взыскатель реализовал право по отзыву исполнительного листа, указанное заявление было подано до проведения вторичных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Требования к порядку проведения публичных торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с подобным заявлением ФИО2 должна доказать, что торги проведены с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению ее прав. Из материалов дела следует и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанции на основе исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что существенных нарушений не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи