Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33790/2023[88-32450/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и "адрес" УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и "адрес" УФССП России по "адрес" о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе УФССП России по "адрес", ФССП России на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и "адрес" УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и "адрес" УФССП России по "адрес" о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является получателем пенсии на расчетный счет N в ПАО "Росбанк". В отношении него находились на исполнении в службе судебных приставов исполнительные производства, в том числе N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес", в ОСП по ВАШ по "адрес" и "адрес" и Даниловский ФИО2 УФССП России по "адрес" с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума в рамках исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако своевременно не было направлено в Пенсионный Фонд РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.И. также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о наличии обстоятельств, изложенных в заявлении, дополнительно ему сообщено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Росбанк", не выносилось, копии таких постановлений ему также не направлялись. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по "адрес" и "адрес" ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в ПАО "Росбанк" из поступающей на счет пенсии, несмотря на ранее поступившее от него заявление.

Такие действия судебного пристава-исполнителя истец посчитал несоответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по "адрес" и "адрес" ФИО1 по обращению взыскания на доходы должника ФИО3, находящиеся на расчетном счете N в ПАО "Росбанк"; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве в части списания денежных средств из его пенсии и в части сроков исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть ему на расчетный счет списанные незаконно из его пенсии денежные средства в размере 86, 03 рублей, 2 327, 94 рублей, 2 500 рублей, 42, 07 рублей, 5 085 рублей, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и "адрес" УФССП России по "адрес" по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на расчетном счете N в ПАО "Росбанк".

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН 1047796859791) в пользу ФИО3, паспорт 7800 237995, денежные средства в сумме 4 913, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего 7 413, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель УФССП России по "адрес", ФССП России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что денежные средства, взысканные с истца, как с должника по исполнительному производству, не могут быть расценены как убытки по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств претерпевания истцом нравственных и (или) физических страданий не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда лишь по факту незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" просило рассмотреть дело в отсутствие представителей, остальные участники причины неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что ФИО3 является получателем пенсии по старости, размер которой составлял 12 149, 17 рублей. Указанная пенсия перечислялась на расчетный счет ФИО3 N, открытый в ПАО "Росбанк", что подтверждается выпиской по счету.

ФИО3 обращался с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках имевшихся в отношении него исполнительных производств в ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес", Даниловский ФИО2 и ОСП по ВАШ по "адрес" и "адрес". Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по "адрес" и "адрес" ФИО7 был дан ответ, что обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны подлежащими удовлетворению, одновременно, заявителю сообщено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств Ж76844/22/76028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выносились.

ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание штрафов ГИБДД в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в ОСП по ВАШ по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес", на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 86, 03 рублей, 2 327, 94 рублей, 2 500 рублей, всего 4 913, 97 рублей.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено судебным приставом-исполнителем за счет пенсии должника в пределах прожиточного минимума при наличии заявления должника, которое ранее было признано обоснованным и удовлетворено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и "адрес" УФССП России по "адрес" по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на расчетном счете N в ПАО "Росбанк", являются незаконными.

Кассационный суд полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 16, 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно.

Позиция судов нижестоящих инстанций полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ23-16-К9).

С учетом обращения истца в соответствии с установленным законом порядке с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума, удовлетворения данного заявления, законных оснований для взыскания с него денежных средств путем обращения взыскания на пенсию не имелось, в связи с чем неправомерные действия должностных лиц ответчика правильно расценены судами как повлекшие причинение ФИО3 убытков.

Также суд правильно разрешилтребование о компенсации морального вреда, указав, что обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника, является безусловным нарушением его прав, свобод и законных интересов, ФИО3 в определенной степени был лишен возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Такие действия повлекли за собой причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций не свидетельствуют, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда неразумной не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по "адрес", ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи