Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33800/2023[88-32311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-582/2023), по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО10 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО9 о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 47 893, 79 руб, неустойку 84 136, 47 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.

Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под

управлением собственника ФИО1, и автомобиля Газ, государственный

регистрационный знак N, принадлежащего ФИО13, и находившегося под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", владельца Газ - в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В рамках договора ОСАГО причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение 32 390, 79 руб, штраф 10 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, неустойка 5 000 руб, расходы по оценке ущерба 2 100 руб, расходы по копированию 1 690 руб, почтовые расходы 1 396, 62 рублей, расходы на представителя 13 520 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 15 503 руб, расходы по копированию 810 руб, почтовые расходы 669, 38 руб, расходы на представителя 6 480 руб. В остальной части требований - отказано. Взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина с САО "ВСК" - 1 622 руб, с ФИО2 - 465 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с САО "ВСК" штрафа. Взыскан с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 3 031, 17 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к САО

"ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 12, п. 3 ст. 16.1

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом и учитывая, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, взыскал с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную исходя из среднерыночных цен на запчасти, без учета их износа, по заключению ИП ФИО11 и с учетом лимита страхования гражданской ответственности страховщика, в размере 32 390 руб. 79 коп. (100 000 руб. - 67 609 руб. 21 коп.), а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 5 000 руб, расходы по оценке ущерба 2 100 руб, штраф 10 000 руб.

Учитывая, что взысканных со страховщика денежных средств в размере 100 000 руб. недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки сверх лимита ответственности страховщика в размере 15 503 руб, подлежат взысканию с причинителя вреда - ФИО2

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы: с САО "ВСК" - расходы по копированию в размере 1 690 руб, почтовые расходы - 1396 руб. 62 коп, расходы на представителя - 13 520 руб, с ФИО2 - расходы по копированию в размере 810 руб, почтовые расходы - 669 руб. 38 коп, расходы на представителя - 6 480 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера рассчитанной неустойки и размером взысканного судом штрафа и руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении являлось ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что частичная оплата страхового возмещения в размере 42 033, 45 руб. была произведена в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, произвел расчет неустойки учитывая сроки выплаты и суммы выплаченного страхового возмещения, определив сумму неустойки в размере 31 181, 06 руб, принимая во внимание оплату ответчиком неустойки в размере 15 863, 53 руб, определилее размер 15 317, 53 руб, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, учитывая, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, в том числе без учета износа подлежащих замене деталей, выплачено страховщиком в размере 61 546 руб. 88 коп. добровольно, до предъявления иска, после подачи иска выплачено страховое возмещение в размере 6 062 руб. 33 коп, судебная коллегия определиларазмер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 3 031 руб. 17 коп.

(6 062 руб. 33 коп. х 50%).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи