Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33810/2023[88-32487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате арендованного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-584/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить обязанность по возврату здания магазина (нежилые помещения), расположенное по адресу: "адрес", строение 1Е, помещения 1-5, общей площадью 158, 6 кв.м, кадастровый N.

Суд первой инстанции постановил:

""Исковые требования ФИО1 к ФИО2 данные о возврате арендованного имущества, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 здание магазина (нежилые помещения), расположенное по адресу: "адрес", строение 1Е, помещения 1-5, общей площадью 158, 6 кв.м, кадастровый N.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Оставить решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную. жалобу ФИО2 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание мини-маркета, с кадастровым номером 76:17:091401:838 общей площадью 158, 6 кв.м, расположенное по адресу : "адрес", строение 1Е, помещения 1-5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого во временное пользование ФИО2 было предоставлено нежилое помещение, площадью 158, 6 кв.м, объект: мини-маркет (под магазин), расположенное по адресу: "адрес", строение 1Е, помещения 1-5.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между ФИО2 и ФИО1, ФИО8, в ходе разрешения данного спора суд пришел к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным решением на ФИО9 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 нежилыми помещениями по адресу: "адрес", строение 1Е, помещения 1-5.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем ФИО1 направлено арендатору ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 310, пунктом 1 статьи 450.1, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды нежилого здания, направив ответчику соответствующее уведомление, то действие договора прекратилось по истечении трех месяцев (то есть ДД.ММ.ГГГГ (вторник)), а потому имеются фактические и правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по возвращению истцу спорного здания магазина (нежилых помещений).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Аналогичные сведения содержатся в паспорте на имя ответчика.

Рассмотрение данного дела в открытом судебном заседании состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения данного дела ответчику было направлено по указанному адресу (л.д. 45) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80101580408340 и возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 47). Аналогичные сведения содержатся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101580408340 Почты России.

Риск не получения корреспонденции из суда лежал на самом ответчике.

С учетом изложенного, ответчик о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, был извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено.

Указанные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют вышеуказанным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о рассмотрении дела в отсутствии ответчика оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: