Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33815/2023[88-32524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску УМВД России по "адрес" к ФИО1 об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений

по кассационной жалобе УМВД России по "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по "адрес" обратилось в суд с заявлением об установлении факта предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по "адрес" обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Таджикистана, с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации на основании пункта "к" части 2 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". В заявлении указал сведения о себе о том, что имел при рождении фамилию Гафоров, фамилию изменил в связи с установлением отцовства ДД.ММ.ГГГГ, имя, отчество не изменял. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений подтвердил своей подписью. Однако ДД.ММ.ГГГГ из ЗАГС "адрес" Республики Таджикистан в отношении ФИО1 поступил ответ, из которого следует, что ранее он имел фамилию Гафаров, которая изменена по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан новый бланк свидетельства о рождении серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в связи с установлением отцовства ДД.ММ.ГГГГ фамилия Гафоров была изменена на фамилию ФИО1, дописана графа "отчество" - Мухабатович, после внесенных изменений выдано новое свидетельство о рождении серии АА N. Таким образом, при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 М.С. представлены заведомо ложные сведения о своей первоначальной фамилии. Установление данного факта в судебном порядке может явиться основанием для последующей отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований УМВД России по "адрес" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по "адрес" ФИО5 просит решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении требований УМВД России по "адрес".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в котором указал, что при рождении имел фамилию Гафоров.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВ УМВД России по "адрес" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, принят в гражданство Российской Федерации на основании пункта "к" части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Данным решением установлено, что ФИО1 имеет вид на жительство, регистрацию по месту жительства, женат, имеет среднее образование, работает, в Российской Федерации проживают его отец, сестры - граждане Российской Федерации, его отец приобрел гражданство Российской Федерации в 2013 году. Сведений, препятствующих приему в гражданство, о наличии оснований для отклонения заявления, не имеется.

Впоследствии было установлено, что на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" Республики Таджикистан фамилия Гафаров в свидетельстве о рождении исправлена на Гафоров, на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства этим же отделом ЗАГС в свидетельстве о рождении фамилия ребенка исправлена с Гафаров на ФИО1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 М.С. не указал о смене фамилии с Гафаров на Гафоров, однако факт представления заведомо ложных сведений не подтверждается, фамилия Гафаров была исправлена в связи с наличием описки в фамилии матери, об обстоятельствах внесения исправлении ответчик мог не знать.

Также суд учел, что несообщение этих сведений не повлекло принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не влияло на правильное решение вопроса о принятии в гражданство; неуказание данной информации свидетельствует о неполноте сведений, представленных при подаче заявления, которое не могло повлечь отказа в приеме в гражданство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по "адрес" ссылается на то, что при подаче заявления о приобретении гражданства ФИО1 доподлинно знал о том, что у него ранее имелась фамилия Гафаров, ФИО1 не раз въезжал и проживал на территории Российской Федерации по паспорту гражданина Республики Таджикистан, оформленному на фамилию Гафаров, а ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом "адрес" принято решение об административном выдворении ФИО6 за пределы Российской Федерации. На основании части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО6 был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выдворения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС "адрес" Республики Таджикистан, фамилия Гафаров была изменена на Гафоров, что позволило ему посещать Российскую Федерацию.

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно не учли, что при подаче заявления ФИО1 своей личной подписью подтвердил достоверность изложенных в заявлении данных и подлинность представленных им документов, а утверждение суда о том, что указание в заявлении спорной фамилии не повлекло принятие незаконного решения о приеме в гражданство, считает противоречащим закону.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и содержат сведения об основаниях для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается в случае установления факта представления лицом поддельных, подложных или недействительных документов либо сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации или решение о признании гражданином Российской Федерации.

Пунктом 53 действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных актов Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, было предусмотрено, что решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение, в том числе, документов, содержащих недостоверную информацию о заявителе, или заведомо ложных сведений о себе (фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, гражданство либо отсутствие гражданства).

Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, также предусмотрено, что в случае установления вступившим в законную силу решением соответствующего суда обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона, орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации, выносит заключение о наличии оснований прекращения гражданства Российской Федерации по форме, утвержденной соответственно МВД России и МИДом России (пункт 113).

При принятии решений о прекращении гражданства Российской Федерации в связи с установлением факта представления заявителем поддельных, подложных или недействительных документов либо сообщения им заведомо ложных сведений (пункт 3 части 1 статьи 22 Федерального закона) учитываются время, прошедшее со дня приобретения гражданства Российской Федерации, семейное положение лица, наличие у него проживающих в Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, срок пребывания в качестве налогового резидента Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате установленных в Российской Федерации налогов и сборов, штрафов, наличие на территории Российской Федерации источников дохода и находящегося в собственности жилья, род деятельности и профессия, соблюдение лицом законодательства Российской Федерации и другие обстоятельства, свидетельствующие о характере правовой связи лица с Российской Федерацией и степени ее устойчивости (пункт 117).

Таким образом, законодательством установлено, что сообщение лицом, претендующим на получение гражданства Российской Федерации, заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации, может явиться основанием принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации, при этом в судебном порядке производится установление факта сообщения лицом заведомо ложных сведений при приеме в гражданство РФ.

Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из приведенных положений законодательства и позиций Конституционного Суда РФ следует, что оценка обстоятельств, влияющих на принятие решения об отмене гражданства, осуществляется компетентным исполнительным органом, который оценивает наряду с решением суда об установлении факта сообщения лицом заведомо ложных сведений также иные обстоятельства, включая время, прошедшее со дня приобретения гражданства Российской Федерации, семейное положение лица, наличие у него проживающих в Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы судов о том, что сообщение ФИО1 недостоверных сведений о своей прежней фамилии не повлияло на принятии в гражданство Российской Федерации и не повлечет прекращения гражданства, противоречат вышеизложенным правовым нормам, при этом указанные выводы к компетенции судов в рамках заявленных требований не относятся.

Суд уполномочен устанавливать факт того, что лицом при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации были представлены заведомо ложные сведения (документы). Оценка же их содержания и характера применительно к вопросу об отмене решения о приеме в гражданство осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ21-561).

При этом оценка обстоятельства, об установлении которого заявитель обратился в суд, произведена судами с нарушением норм процессуального права.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил в анкете о себе, что при рождении имел фамилию Гафоров, и фамилию изменил в связи с установлением отцовства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При этом заявитель при обращении в суд представил документы, полученные от Министерства юстиции Республики Таджикистан, о том, что фамилия Гафоров появилась в свидетельстве о рождении ФИО1 только в сентябре 2014 года, ею была заменена прежняя фамилия Гафаров.

Делая вывод о недоказанности сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о своей фамилии при рождении, суды свой вывод никак не мотивировали, оценку представленным заявителем документам не дали, не обосновали, почему ФИО1, изменивший фамилию в возрасте 27 лет и не сообщивший свою прежнюю фамилию при обращении за получением гражданства Российской Федерации, мог заблуждаться и не иметь умысла сообщить недостоверные сведения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможно без отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи