Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33822/2023[88-33323/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм, в обоснование указанных требований указала, что 5 января 2022 г. между ней и ответчиками заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" Срок договора определен в 11 месяцев с даты его заключения.

При заселении истец внесла обеспечительный платеж в размере 32 000 руб, который последние отказались ей возвращать, ссылаясь на то, что она предупредила о предстоящем освобождении квартиры не за один месяц, а за два дня, в нарушение пункта 2.2. договора найма квартиры от 5 января 2022 г. При этом за фактический срок найма за 2 месяца она ответчикам денежные средства заплатила. Истец направила письменную претензию ответчикам с предложением добровольно вернуть указанную сумму в размере 32 000 руб, однако претензия была оставлена без ответа.

Полагает, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", несмотря на то, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Также в обоснование требования о взыскании суммы обеспечительного платежа ссылается на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение ответчиков.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму в размере 32 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2023 г, дело направить для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчиков.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 января 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Срок договора определен в 11 месяцев с даты его заключения.

Представленный истцом оригинал договора аренды ФИО3 не подписан.

В соответствии с актом приема-передачи ответчики сдали, а истец приняла данную квартиру. Вместе с квартирой наймодатели передали нанимателю квартиру с имуществом, описанным в приложении N1 к договору аренды и ключ от входной двери в квартиру 1 экземпляр, а также ключ от подъезда один экземпляр и ключ от почтового ящика один экземпляр.

Согласно п. 5.2. договора стоимость найма жилого помещения составляет 32 000 руб. в месяц. Плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца наличными деньгами. Одновременно с внесением платы за первый месяц Наниматель передает Наймодателям обеспечительный платеж в размере 32 000 руб. В случае надлежащего исполнения нанимателем своих обязанностей по договору аренды наниматели возвращают обеспечительный платеж в полном размере в день прекращения договора, в случае причинения нанимателем ущерба квартире или иному имуществу наймодателей, наймодатели удерживают сумму причиненного ущерба и возвращают оставшуюся сумму нанимателю в течение 5 дней с даты прекращения договора. Размер причиненного ущерба должен быть подтвержден документально.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 5 января 2022 г, финансовых претензий у ответчиков к истцу по поводу оплаты найма жилого помещения не имелось.

За два дня до предположительной даты расторжения договора аренды по инициативе нанимателя ФИО1, последняя уведомила об этом наймодателей. 5 марта 2022 г. договор фактически расторгнут по инициативе истца. Объект аренды возвращен наймодателям со стороны ФИО1 путем сдачи ключей в почтовый ящик по просьбе наймодателей. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 381.1, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор найма жилого помещения от 5 января 2022 г. расторгнут 5 марта 2022 г, ответчик ФИО2 без законных оснований по окончанию срока действия договора аренды, удерживает денежные средства истца, переданные в качестве обеспечительного платежа, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу истца в размере 32 000 руб.

При этом исходил из того, что сторонами при заключении договора аренды нежилого помещения в качестве существенных условий договора, было достигнуто соглашение об обеспечительном платеже в сумме 32 000 руб, являющимся гарантией исполнения стороной истца обязательств по договору, в том числе в части сохранения имущества в надлежащем состоянии, и подлежащего возврату после подписания акта передачи объекта аренды арендодателю, в полном объеме или за вычетом суммы возмещения ущерба, причиненного объекту аренды.

Как следует из материалов гражданского дела, общая сумма перечисленных истцом денежных средств в счет обеспечительного платежа составила 32 000 руб, доказательств того что ответчиками возвращены истцу данные денежные средства суду представлено не было. Стороной ответчиков не представлено доказательств причинения истцом ущерба их имуществу, находящемуся в квартире, а также о наличии долга по оплате аренды жилого помещения, причиненных убытков, в счет которых мог бы быть удержан обеспечительный платеж.

Определяя надлежащим ответчиком ФИО2 по делу, суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи квартиры от 5 января 2022 г, подписан нанимателем ФИО1 и наймодателем ФИО2, в то время как ФИО3 данный договор не подписан.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к данным отношениям не применяются положения Закона "О Защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции поддержал, апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что прекращая обязательства, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора, в связи с чем у истца возникло законное право требовать возврата обеспечительного платежа, поскольку в силу пункта 5.4. договора в случае надлежащего исполнения нанимателем обязанностей по договору наймодатели возвращают нанимателю обеспечительный платеж в полном размере в день прекращения договора. Срок прекращения договора определен 5 марта 2022 г.

Также, ответчики не оспаривают отсутствие акта приема-передачи жилого помещения, в котором могли указать на ненадлежащее состояние жилого помещения и причинение материального ущерба имуществу наймодателей, в связи с чем удержание обеспечительного платежа не является допустимым.

В силу пункта 4.1.5 договора в случае причинения ущерба квартире или имуществу наниматель обязан в течение 14 дней с момента получения требования наймодателей возместить издержки, связанные с устранением ущерба, либо по согласованию с наймодателями устранить самостоятельно.

Материалами дела не подтверждается направление такого требования в адрес истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, истец предъявила законное требование о возврате обеспечительного платежа, поскольку не установлено нарушение условий договора.

Довод кассационной инстанции о неподсудности дела мировому судье являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка, основанная на нормах процессуального закона.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6