Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33823/2023[88-32423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ООО "Каравелла", ООО "Центр Туристического Бронирования" о взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-599/2023), по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм Групп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Туристического Бронирования" и ФИО8 заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось приобретение туристского продукта в стране пребывания Объединенные Арабские Эмираты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура - 205 000 рублей. Туроператором является ООО "Анекс Туризм".

В день заключения договора стоимость договора ФИО8 полностью оплачена на счет ООО "Центр Туристического Бронирования".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщили, что тур аннулирован туроператором в связи с введенными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ООО "Анекс Туризм", ООО "Центр Туристического Бронирования" заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ООО "Анекс Туризм" претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила свои права требования по договору ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с туроператора денежные средства в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 000 рублей, а также штраф.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "Анекс Туризм Групп" на ООО "Анекс Туризм", а также привлечены в качестве соответчиков по делу ООО "Каравелла" и ООО "Центр Туристического бронирования".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО "Центр Туристического Бронирования" взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 187 рублей 26 копеек, штраф в размере 119 593 рублей 63 копеек. С ООО "Центр Туристического Бронирования" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 591 рубля 87 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО "Анекс Туризм" взысканы денежные средства в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 187 рублей 26 копеек, штраф в размере 119 593 рублей 63 копеек. С ООО "Анекс Туризм" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 591 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм", оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Туристического Бронирования" и ФИО8 заключен договор о реализации туристского продукта N, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм" на бронирование тура в Объединенные Арабские Эмираты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 205 000 рублей.

Стоимость тура оплачена ФИО8 ООО "Центр Туристического Бронирования" в размере 205 000 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

По причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции Covid-19 и приостановлением авиасообщения с Объединенными Арабскими Эмиратами поездка не состоялась, тур был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО "Анекс Туризм" с требованием возврата денежных средств в размере 205 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась ООО "Анекс Туризм" с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала право требования денежных средств в размере 205 000 рублей по договору о реализации туристского продукта ФИО1

Согласно сведениям ООО "Анекс Туризм", туристский продукт забронирован турагентом ООО "Лагуна" (ликвидированное на момент рассмотрения дела).

Между ООО "Лагуна" и ООО "Анекс Туризм" действовал агентский договор N/Д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого турагент обязан выполнять поручения туроператора самостоятельно и не вправе без письменного согласия туроператора привлекать субагентов. Турагент несет ответственность перед туроператором за действия своих субагентов (пункт 7.5. публичной оферты).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Анекс Туризм" указало, что ООО "Анекс Туризм" не были перечислены денежные средства в полном объеме в размере 205 000 рублей. Для формирования туристского продукта турагентом были перечислены 100 000 рублей, которые возвращены платежным поручением от 15 ноября г. N в адрес ООО "Каравелла", на основании заключенного с ООО "Лагуна" договора цессии. Денежные средства в размере 100 000 рублей переданы от ООО "Каравелла" в ООО "Центр туристического бронирования" по соглашению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства ФИО8 возвращены не были, поскольку распределены турагентом по иным обязательствам.

Разрешая настоящий спор и возлагая на ООО "Центр туристического бронирования" обязанность по возврату денежных средств, суд первой инстанции исходил из установленного факта оплаты ФИО8 стоимости тура в размере 205 000 рублей ООО "Центр туристического бронирования", тогда как обязательство туроператора по предоставлению услуг туристу возникает с момента зачисления на расчетный счет туроператора денежных средств в полном размере стоимости забронированных услуг.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований у истца требовать возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 205 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 187 рублей 26 копеек и штрафа в размере 119 593 рублей 63 копеек, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике, с которого подлежат взысканию спорные денежные средства, что повлекло за собой отмену решения суда и принятие нового решение.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, при рассмотрении дела по существу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-03 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что именно туроператор на основании указанных положений несет ответственность за неоказание туристу услуг, поскольку тур был сформирован и оплачен ФИО8, последней предоставлена туристская путевка, тур забронирован туроператором ООО "Анекс Туризм" и перебронирован на новые даты, что подтвердило само ООО "Анекс Туризм", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО "Анекс Туризм" стоимости оплаченного тура в размере 205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 34 187 рублей 26 копеек, а также штрафа в размере 119 593 рублей 63 копеек.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к туроператору. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Анекс Туризм" о непоступлении в полном объеме денежных средств от турагента, последовательные действия туроператора по бронированию тура, а также о переносе дат поездки, свидетельствуют о принятии на себя обязательств в соответствии с п. 3.9 Агентского договора (публичная оферата) утв. Приказом Генерального директора ООО "Анекс Туризм" заключенного с присоединившимися турагентами, согласно которому обязательство туроператора по предоставлению услуг туристу в соответствии с заявкой турагента возникает с момента зачисления на расчетный счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированного продукта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи