Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33860/2023[88-32474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-748/2021 по иску СНТ "Марьино" к Кориненко Т.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Кориненко Т.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, в редакции уточненных требований, просил суд обязать ответчика освободить занятый земельный участок площадью 27 кв.м, кадастровый N, непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" а именно демонтировать часть забора, огораживающую указанный земельный участок площадью 27 кв.м.

Требования мотивированы тем, что СНТ "Марьино" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" На территории принадлежащего истцу земельного участка ответчиком построен забор. Ответчику принадлежит на праве собственности соседний участок с кадастровым номером N. Истцом ответчику вручено требование о сносе забора, однако ответчик отказалась расписаться в его получении. Ответчик создает на части принадлежащего истцу земельного участка препятствия, возведя на нем забор, при этом, собственник лишен возможности прохода к коммунальным сетям.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, постановлено:

Обязать Кориненко Т.Л. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 27 кв.м, кадастровый N, непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", а именно демонтировать часть забора, огораживающего указанный земельный участок площадью 27 кв.м.

Взыскать с Кориненко Т.Л. в пользу СНТ "Марьино" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, постановив по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласилась апелляция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем установки забора и захвата части территории площадью 27 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявленное истцом требование, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании части участком, а потому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, как следствие на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы относительно наличия соглашения (т.1 145-159) отклоняются, поскольку условия данного соглашения не свидетельствует о признании со стороны СНТ правомерным захвата ответчиком спорной части земельного участка истца.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2023 по гражданскому делу N 2-748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кориненко Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи