Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33864/2023[88-32288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2023 по иску Сучковой М. А. к администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Сучковой М. А. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сучкова М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области о взыскании убытков в сумме 483 067 руб. 63 коп, судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "HAVAL F7X", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак N под управлением Батурина М.А. В результате дорожной аварии транспортное средство истца получило механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года Сучкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие и повреждения её автомобиля произошли по вине администрации городского поселения п. Кадый, так как именно на органе местного самоуправления лежит обязанность обустраивать дорожную сеть дорожными знаками, эту обязанность администрация не исполнила. Если бы знаки приоритета, которые должны были стоять по нормативным документам присутствовали на дороге, ДТП бы не произошло. Истец, как житель п. Кадый знала, что едет по главной дороге, и отсутствие в какой-то момент знаков приоритета на перекрестке стало причиной столкновения, в этом заключается причинно-следственная связь между бездействием администрации и причинением убытков. То, что истец признана виновной в ДТП не умаляет вины администрации, которая вовремя не установилазнаки приоритета и создала условия для ДТП. После ДТП с участием автомобиля Сучковой М.А, прокуратурой Кадыйского района проведена проверка, по результатам которой в адрес администрации вынесено предписание об установлении знаков приоритета согласно проекта организации движения и обустройства автомобильной дороги.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сучковой М.А. отказано в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года Сучковой М.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Сучкова М.А. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "HAVAL F7X", государственный регистрационный знак N, под управлением Сучковой М.А, и "ВАЗ N государственный регистрационный знак N под управлением Батурина М.А.

В результате дорожной аварии транспортное средство истца получило механические повреждения. 26 января 2022 года отделением ГИБДД МО МВД России "Макарьевский" администрации городского поселения пос. Кадый выдано предписание, в котором указано на обязанность установить утраченные знаки 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" на пересечении ул. п. Кадый Почтовая и Комсомольская.

На момент ДТП знаки приоритета на перекрестке улиц Комсомольская и Почтовая п. Кадый, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Батурина М.А. и Сучковой М.А, отсутствовали.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" от 29 января 2022 года Батурин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Батурина М.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело в пользу истца страховую выплату в размере 253 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Макарьевского районного суда Костромской области от 15 марта 2022 года постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" от 29 января 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года Сучкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 29 января 2022 года в 13 час. 40 мин. Сучкова М.А, управляя транспортным средством "HAVAL F7X", государственный регистрационный знак N, на "адрес" у "адрес", не уступила дорогу транспортному средству "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак N, под управлением Батурина М.А, приближавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила столкновение, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 18 октября 2022 года с Сучковой М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 06 мая 2022 года на администрацию городского поселения пос. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области возложена обязанность в срок до 10 сентября 2022 года установить на пересечении ул. Почтовая и Комсомольская пгт. Кадый дорожные знаки "Главная дорога" и "Уступите дорогу".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Сучковой М.А. указано на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль, произошло именно из-за отсутствия на перекресте улиц Почтовая и Комсомольская пгт. Кадый дорожных знаков приоритета "Главная дорога" и "Уступите дорогу", тогда как действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов, а равно причинение ущерба истцу должно находиться в непосредственной причинно-следственной связи с отсутствием знаков приоритета на месте ДТП.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание Правила дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сучковой М.А.

При этом суд исходил из того, что отсутствие знаков приоритета на перекрестке ул. Комсомольская и Почтовая п. Кадый не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, несмотря на то, что проектом расстановки дорожных знаков в п. Кадый Кадыйского муниципального района на указанном перекрестке дорожные знаки предусмотрены, водители обязаны были соблюдать требования ПДД РФ при имевшейся на момент ДТП дорожной ситуации, а равно Сучкова М.А. при пересечении указанного перекрестка должна была руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, однако не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В частности, доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что нижестоящими судебными инстанциями неверно определена вина Сучковой М.А. в произошедшей дорожной аварии, вместе с тем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений они не могут, так как совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

Надлежит указать, что на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Сучковой М.А. следовало руководствоваться именно теми знаками, которые находились по направлению ее движения, а поскольку на перекрестке ул. Комсомольская и Почтовая п. Кадый отсутствовал знак "Главная дорога", то истцу необходимо было исходить из существующей дорожной обстановки и руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, а равно уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи