Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33918/2023[88-32819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 242/2023)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 115 850, 15 руб.; стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.; штраф в размере 100 079, 64 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 829 руб, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 843, 09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб, по подготовке рецензии в размере 9 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, по оплате комиссии банка в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 1 510 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством "КАМАЗ 6551", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Nissan Almera".

В иске указано, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик, застраховавший ее автогражданскую ответственность, признал случай страховым, но произвольно изменил форму страхового возмещения, осуществив страховую выплату в размере 129 190, 88 руб, недостаточном для организации восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в сумме 237 200 руб. в заключении независимого эксперта ИП ФИО8, выполненном по заказу истца.

Ответчиком не исполнена претензия истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ее автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Истец полагала, что в связи с неправомерными действиями ответчика, своевременно не организовавшего получение ею страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, она имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховой выплатой, полученной от страховщика, а также на применение к страховщику дополнительных мер ответственности за нарушение ее прав потребителя финансовых услуг в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 78 309, 12 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2023 г. иск удовлетворен частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 115 850, 15 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, неустойка в размере 843, 09 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по оплате услуг специалистов в размере 19000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате комиссии банка в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 1 510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета городского округа Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 6 158 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2023 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, в измененной части по делу принято новое решение об уменьшении размера взысканного штрафа до 42 154, 56 руб. и ограничении неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства указанием "но не более 250 000 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления о полном отказе в удовлетворении исковых требований или о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца "Nissan Almera" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством "КАМАЗ 6551", обращения ФИО1 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта, организации осмотра транспортного средства страховщиком, отказа страховщика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществления страховщиком страховой выплаты в размере 129 190, 88 руб.

Ответчик не исполнил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении автомобиля на ремонт на СТОА или возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ее автомобиля, в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа на СТОА в размере 237 200 руб, определенном в заключении специалиста ИП ФИО8

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 78 309, 12 руб

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем потерпевшая вынуждена будет нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) составит согласно заключению судебного эксперта 324 600, 15 руб, а разница между предстоящими расходами на проведение такого ремонта и фактически полученным страховым возмещением в размере 129 190, 88 руб. и утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 78 309, 12 руб, составляющая 115 850, 15 руб, представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, районный суд исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Районный суд признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для полной отмены судебного решения по доводам жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Основанием для частичного изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа послужили выводы областного суда о том, что с учетом положений Закона об ОСАГО в решении суда должен быть указан предельный размер взыскиваемой неустойки

Снижая размер штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он подлежит исчислению из разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю, определенному в соответствии с Единой методикой, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а не из размера взысканных судом убытков.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 права на получение убытков и об определении их размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

По мнению кассатора, смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) произведена по заявлению потерпевшего в порядке, установленном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключает определение размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов). В таком размере выплата страхового возмещения истцом от ответчика была получена, права истца на получение страхового возмещения были полностью восстановлены в досудебном порядке и в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканные с него судом неустойка, размер которых был снижен районным судом в порядке статьи 333 ГК РФ, и штраф служат средством обогащения истца.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемых гражданином - потерпевшим в результате ДТП, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 76-78, 80-83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи