Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33922/2023[88-32302/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ООО "ЭкоДом" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1186/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 74 Тверской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, в пользу ООО "Экодом" задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2511, 60 руб, а также о взыскании государственной пошлины в доход бюджета городского округа "адрес" в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несогласие с требованиями судебного приказа, а именно суммой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, в пользу ООО "Экодом" задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также о взыскании государственной пошлины в доход бюджета городского округа "адрес" в размере N руб.

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Судебный приказ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ был направлен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по адресу должника, соответствующему месту его регистрации: "адрес", Октябрьский пр-т, "адрес".

Почтовая корреспонденция вернулась к мировому судье за истекшим сроком хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ в отношении должника вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных возражений ФИО3 являются обоснованными.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был направлен должнику и о неосведомленности должника о вынесенном судебном приказе, суды первой инстанции и апелляционной инстанции признали несостоятельными, как не основанные на материалах дела и положениях п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Данные выводы являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мировым судьей нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 74 Тверской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья