Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33925/2023[88-32411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3713/2022 по иску Гасилиной ФИО7 к ГБУ "Мосветобъединение" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи со смертью животного, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гасилиной О.В. на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасилина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ "Мосветобъединение", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате оказания некачественной медицинской услуги, в связи со смертью животного, в размере 190 052 руб, из которых 159000 руб. - стоимости животного, 9 491 руб. и 12 036 руб. - стоимость услуг оплаченных ответчику, 9 359 руб. - стоимость услуг оплаченных в ООО "Спектр-Вет", 166 руб. - стоимость консультации патологоанатома Горветлаборатории, возмещении морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа и судебных расходов..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась со своей кошкой Агустиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы "Бурма", на станцию по борьбе с болезнями животных Юго-Западного административного округа "адрес" по поводу офтальмологических проблем. В ходе осмотра, ветеринарный врач ФИО4 сообщил истцу, что у кошки обнаружено острое гнойное воспаление матки (пиометра) и ей необходима экстренная операция, на которую истец согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец с кошкой обратилась к ФИО4 для снятия послеоперационных швов, обратив внимание на ухудшение состояния животного, общую вялость и отказ от еды, на что врач ответил, что с кошкой все в порядке.

На следующий день состояние кошки ухудшилось, начались позывы на рвоту, за которой последовало обезвоживание, от еды и питья она отказывалась, в связи с чем, истец обратилась в Калининскую участковую ветеринарную лечебницу. В ходе обследования ветеринарный врач ФИО5 поставила Августине диагноз "панлейкопения кошек" (кошачий вирусный гастроэнерит) и назначила ей лечение в виде уколов без назначения внутренних инфузий, антибиотиков и обезболивающих, в ходе которых состояние кошки ухудшилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в частную ветеринарную клиник ООО "Спектр-Вет", где Августину в крайне тяжелом состоянии поместили в инфекционный стационар, в котором она умерла на следующий день в 12:35 час. Согласно отчету Горветлаборатории о патологоанатомическом вскрытии трупа кошки Августины, причиной ее смерти стала печеночная недостаточность, осложненная острым катаральногеморрагическим гастроэнтеритом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитет ветеринарии "адрес" проинформировал ее (истца) о ненадлежащем исполнении ветеринарными врачами ФИО4 и ФИО5 своих должностных обязанностей и об их привлечении к дисциплинарной ответственности. До обращения к ФИО4 Августина никогда не болела панлейкопенией или чем-либо еще, в день операции была достаточно активной от еды не отказывалась. Возможность заражения кошки панклейкопенией где либо, кроме СББЖ ЮЗАО, истец полностью исключает, в том числе ввиду отсутствия признаков указанной инфекции у остальных кошек той же породы. В сети "Интернет" она (истец) встретила отзыв о похожей ситуации, произошедшей у ветеринарного врача ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего животное так же скончалось и было заражено после посещения ветврача ФИО4 Действия ответчика истец полагает незаконными и грубо нарушающими ее гражданские права как потребителя - владельца животного, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Судом первой инстанции, с учетом дополнительного решения, постановлено: исковые требования ФИО1 к ГБУ "Мосветобъединение" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи со смертью животного, возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Мосветобъединение" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Мосветобъединение" в пользу ФИО1 штраф в размере 7 500 руб.

В остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с ГБУ "Мосветобъединение" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 432, 97 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском, Гасилина О.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика, в том числе, 9 491 руб. и 12 036 руб. - стоимость услуг оплаченных ответчику, 9 359 руб. - стоимость услуг оплаченных в ООО "Спектр-Вет", 166 руб. - стоимость консультации патологоанатома Горветлаборатории.

Вместе с тем, указанные требования судом разрешены не были, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, судебные акты не содержат мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам относительно исковых требований в данной части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в полном объеме и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Судьи