Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-33953/2023[88-165/2024-(88-32642/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по "адрес", ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес", УФСИН России по "адрес", ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, Nа-3609/2022)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей свою жалобу и возразившей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 H.Л. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по "адрес", ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес", УФСИН России по "адрес", ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, просил признать незаконными действия ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес" по выдаче отличительных нагрудных знаков, не отвечающих требованиям Приложения N к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; по невыдаче после смены фамилии в связи с регистрацией брака отличительных нагрудных знаков; по выдаче одежды неустановленного образца; несвоевременному ознакомлению с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате данных незаконных действий администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес" истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде получения устных выговоров и водворения в штрафной изолятор. Ответчик неоднократно использовал без оплаты труд истца в нарушение пунктов 16, 27 Правил внутреннего распорядка. Вышеуказанными действиями (бездействием) ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес" ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, в ухудшении состояния здоровья, который подлежит возмещению на основании статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура "адрес", ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес".

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей, в остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Причиной перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия указала то, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на утверждении о причинении вреда его здоровью. Перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства также полагал необходимым прокурор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным здоровью истца, ошибочность выводов судов об обратном. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также с решением и апелляционным определением не согласилось ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес", в кассационной жалобе представителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений и оставлении иска без рассмотрения. Указывает на ошибочность выводов судов о преюдициальном характере принятых ранее судебных постановлений по искам ФИО1, нарушения судами обязанности по оценке всех представленных в дело доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность истцом своих требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, в том числе морального, судами определены и применены верно, в судебных актах подробно изложены, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что факты незаконных действий со стороны уголовно-исполнительного органа и незаконного привлечения осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров и водворения в штрафной изолятор установлены вступившими в законную силу решениями суда по административным делам, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и не подлежат оспариванию в рамках другого спора, в котором участвуют те же стороны; поскольку факты незаконного нарушения прав осужденного ФИО1 доказаны, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд правом самостоятельной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанции, не обладает, а несогласие лица, участвующего в деле, с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции тщательно оценил все доводы ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес" относительно неверной оценки содержания ранее вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам между теми же сторонами, повторно заявленные в кассационной жалобе. Выводы судов о незаконном водворении ФИО1 в штрафной изолятор, а также о незаконном объявлении ему выговоров, вопреки доводам кассатора, соответствуют содержанию решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено нарушение неимущественных прав истца, выразившееся в причинении ему нравственных страданий неправомерным привлечением к ответственности, судом правильно взыскана в его пользу компенсация морального вреда.

Также подлежит отклонению и кассационная жалоба ФИО1

Доводы кассационной жалобы истца основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств выдачи ему формы неустановленного образца, выводов судов об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Как уже было указано, такое несогласие не является основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом последствий нарушения прав истца. Кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были бы приняты во внимание и исследованы нижестоящими судами и при этом бы ставили под сомнение вывод об отсутствии факта причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий должностных лиц исправительного учреждения.

Данные характеристики истца на предмет наличия у него индивидуальных особенностей, влияющих на степень нравственных, физических страданий, были изучены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1 Суд нашел доводы не подтвердившимися.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись