Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34017/2023[88-32325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-75/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Бабурину А.Ю, Веневской И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Веневской И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1 - Бабурину А.Ю, Веневской И.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, расходов по оплате государственной пошлины в размере, указав, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен указанный эмиссионный контракт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества солидарно с Веневской И.А. и Бабурина А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумма основного долга по эмиссионному контракту N в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, задолженность по процентам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе Веневская И.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 418, 438, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наследники умершей ФИО1 приняли наследственное имущество, состоящее из доли квартиры, в связи с чем, ответственность по долгам умершей ФИО1. несут ответчики Веневская И.А. и Бабурин А.Ю, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильности приведенных выводов судов и несогласии с расчетом задолженности, представленного истцом, судами при рассмотрении дела были определены в качестве юридически значимых вопросы о составе наследственного имущества и его стоимости, а также размера заявленных истцом исковых требований, установив которые, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца, задолженности ФИО1 перед истцом, в пределах стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Веневской И.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи