Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34027/2023[88-32353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9882/2022 по иску СНТ "Березка" к Бодрову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Бодрова Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Бодрова Н.В. по Володиной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении 66 604, 80 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве следственного управления УМВД России по г.о. Домодедово на протяжении 3 лет и 8 месяцев находилось уголовное дело но обвинению Бодрова Н.В. в повреждении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Из обстоятельств уголовного дела следует, что Бодров Н.В. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, вооружившись заранее приготовленной палкой, подошел к зданию контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) на территорию СНТ "Березка" и в присутствии сотрудников охраны нанес удары по установленной на здании КПП видеокамере наружного наблюдения, чем причинил СНТ "Березка" ущерб на сумму 26 434, 80 руб. Истец указывает, что в дальнейшем работы по ремонту системы наружного видеонаблюдения обошлись СНТ "Березка" в сумму 40 170 руб. Всего, указывает истец, ущерб причинен на сумму 66 604, 80 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2022 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2021 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2022 иск удовлетворен частично, взысканы с Бодрова Н.В. в пользу СНТ "Березка" ущерб, причиненный преступлением, 66 604, 80 руб, расходы на юридическое сопровождение 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2022 изменено в части размера взысканного ущерба, с Бодрова Н.В. в пользу СНТ "Березка" в счет возмещения ущерба взыскано 40 170 руб.; решение, в части взысканных расходов по оплате юридических услуг отменено и в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления СНТ "Березка" к Бодрову Н.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано, с Бодрова Н.В. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 405 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, изменивший и отменивший в части решение суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции ввиду необоснованности отклонено поступившее ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 15, 195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что ущерб ответчиком не возмещен, в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не предъявлялся и не разрешался; доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела не доказывает его вины в совершении преступления, суд отклонил, поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, Бодров Н.В. был согласен с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения в уголовной ответственности, данное постановление в установленном законом порядке не оспорено. Также судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду невозможности длительное время установления местонахождения лица, совершившего преступление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика заявленной деликтной ответственности, уменьшив при этом размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом установленных относимых расходов на восстановление имущества, а также отменил решение суда в части взыскания с ответчика заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанность связи между понесенными лицом издержками и настоящим делом.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 по гражданскому делу

N 2-9882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова Н.В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи